Дело № 2-302/2011
Решение
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.В. Шевякова при секретаре Бурлаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Промсвязьбанк» к Головко С.С., Крохин В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
установил:
В суд обратился представитель ОАО «Промсвязьбанк» с иском к Головко, Крохину о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 51 тысяча 079 долларов 99 центов США с ответчиков и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указал, что 29 мая 2007 года между Банком и Головко был заключен кредитный договор на потребительские цели № 1-20021/000827, которым ему был предоставлен кредит в сумме 47 тысяч долларов США на срок по 29 мая 2012 года включительно с взиманием за пользование кредитом 14% годовых. В обеспечение указанного договора 29 мая 2007 года Банком был заключен договор поручительства с Крохиным. Ненадлежащее исполнение Головко своих обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения с иском в суд.
Представитель Банка С в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчик Крохин в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении Крохину судебных извещений о датах рассмотрения дела 12 января 2011 года и 31 января 2011 года.
Ответчик Головко в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебными извещениями по месту его жительства, указанному в договоре. Конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой почтового отделения о не вручении в связи с истечением срока хранения. По убеждению суда неявка Головко в почтовое отделение за судебными извещениями свидетельствует об отказе адресата принять судебную повестку. В соответствии с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о разбирательстве дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что 29 мая 2007 года между Банком и Головко был заключен кредитный договор на потребительские цели № 1-20021/000827, которым ему был предоставлен кредит в сумме 47 тысяч долларов США на срок по 29 мая 2012 года включительно с взиманием за пользование кредитом 14% годовых (л.д. 69-72). В обеспечение указанного договора 29 мая 2007 года Банком был заключен договор поручительства с Крохиным, по которому поручитель принял полную солидарную ответственность за выполнение обязательств, принятых Головко по кредитному договору (л.д. 73-74).
Головко с августа 2008 года в нарушении условий кредитного договора прекратил исполнять обязательства по возврату кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. 20 апреля 2009 года Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении кредита (л.д. 76-81).
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности по выбору кредитора, как полностью, так и частично. Согласно ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренными условиями договора. Так как требования представителя банка основаны на кредитном договоре, имеются правовые основания для их удовлетворения.
Неявка ответчиков в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых они основывают свои возражения, позволяет суду считать указанные истцом обстоятельства установленными. Расчет задолженности по кредитному договору, процентов за весь срок пользования кредитом ответчиками не оспорен. Таким образом, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований Банка о взыскании суммы в размере 51 тысяч 079 долларов США 99 центов с ответчиков солидарно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 16 тысяч 184 рубля 82 копейки, в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к Головко С.С., Крохин В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении и удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № 1-20021/000827 от 29 мая 2007 года, заключенный между Головко Сергеем Станиславовичем и ОАО «Промсвязьбанк».
Взыскать Головко С.С., Крохин В.Н. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 51 тысяча 079 долларов США 99 центов солидарно.
Взыскать с Головко С.С. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в сумме 8 тысяч 092 рубля 41 копейка.
Взыскать с Крохин В.Н. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в сумме 8 тысяч 092 рубля 41 копейка.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья Н.В. Шевякова