Дело № 2-1054/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего И.Б. Бичуковой
при секретаре П.Я. Ивананс
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СООО «Сберстрах» к Симоненко И.В. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
СООО «Сберстрах» обратилось в суд с иском к Симоненко И.В. о взыскании долга по договору займа указав, что 23.02.08 между обществом и Симоненко И.В. заключен договор займа № ЗД 0085, согласно которому Симоненко И.В. выдан заем на сумму 30 000 рублей под 0,12 % в день за пользование чужими денежными средствами сроком до 23.02.09. Поскольку Симоненко И.В. нарушены сроки возврата займа по графику и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика задолженность по займу в размере 79 152 рублей.
В судебном заседании представитель истца по должности Дермановская И.В. поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что на основании ст.333 ГК РФ сумма пени снижена кредитором до суммы задолженности в размере 39 576 рублей.
Симоненко И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом по месту регистрации. Конверт с судебным извещением возвращен почтовым отделением с указанием причины невручения - истечение срока хранения и неявка адресата.
Неявка ответчика в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку.
Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а также то, что судом были приняты меры по уведомлению ответчика о слушании дела при телефонном разговоре, во время которого Симоненко И.В., сообщив о том, что никакой кредит она в СООО «Сберстрах» не брала, отключила телефонную связь, суд в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным слушать дело в ее отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что по договору займа № ЗД0085 от 23.02.08 Симоненко И.В. был предоставлен заем на сумму 30 000 рублей под 0,12% в день сроком до 23.02.09 (л.д. 8).
Согласно пункту 2.1 договора погашение займа и уплата процентов производится ежемесячно согласно установленному графику.
Денежные средства Симоненко И.В. получены в день подписания договора, что следует из отчета о поступлении денежных средств (л.д.11).
В нарушении условий договора в срок, предусмотренный договором, сумма займа возвращена не была. Данное обстоятельство также подтверждается отчетом о поступлении денежных средств.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п.2.3 договора займа в случае просрочки платежей заемщиком Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 3 % от суммы просроченного взноса за каждый день просрочки.
Неявка ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяет суду считать указанные истцом обстоятельства установленными.
В связи с этим, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени.
Суд соглашается с расчетом предоставленным истцом, согласно которому сумма задолженности составляет 79 152 рублей, из которой 39 576 рублей - сумма задолженности по займу, 39 576 рублей - сумма пени, уменьшенная на основании ст. 333 ГК РФ до размера задолженности.
Таким образом, в пользу истца с ответчика Симоненко И.В. подлежит взысканию сумма в размере 79 152 рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Так как государственная пошлина, согласно размеру удовлетворенных требований составила 2 183,04 рублей, она также подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования СООО «Сберстрах» к Симоненко И.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Симоненко И.В. в пользу СООО «Сберстрах» сумму в размере 79 152 рублей.
Взыскать с Симоненко И.В. в доход государства государственную пошлину в размере 2 183,04 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28.03.11.
Судья И.Б. Бичукова