Дело № 2-1061/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего И.Б. Бичуковой
при секретаре П.Я. Ивананс
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Владивостокский» филиал № 2754 к Васильеву С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Владивостокский» филиал № 2754 (далее банк) обратился в суд с иском к Васильеву С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что по кредитному договору № 621/0054-0000128 от 28.04.08 Васильеву С.О. был предоставлен кредит на сумму 1 835 024 рублей, под 13% годовых на срок до 27.04.2015г. с правом досрочного погашения. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банком был заключен договор залога № 621/0054-0000128-з01 от 28.04.08, согласно которому банк имеет право обратить взыскания на заложенное имущество при невыполнении заемщиком обязательств по договору. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму долга по кредитному договору в размере 1 917 804,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 789,02 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере, указанном в отчете ООО «<...>» а именно: 1 200 000 рублей.
В судебном заседании представитель банка по доверенности Валуйко И.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтое уведомление о вручении судебного извещения.
Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что по кредитному соглашению № 621/0054-0000128 от 28.04.08 Васильеву С.О. был предоставлен кредит на сумму 1 835 024 рублей, под 13% годовых сроком до 27.04.2015г., с правом досрочного погашения (л.д.17-22). Кредит был предоставлен для целевого использования- приобретения транспортного средства Mercedes Benz <...>.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 28.04.08 банком заключен договор о залоге № 621/0054-0000128-з01 транспортного средства - Mercedes Benz, модель <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, дата года выпуска, паспорт транспортного средства серии № от 09.12.07 (л.д. 23-27), согласно которому в залоге у банка находится указанное транспортное средство.
Согласно п. 2.5 кредитного договора погашение суммы кредита и уплаты процентов производится аннуитетными платежами ежемесячно в размере 33 630,16 рублей.
Свои обязательства по договору банком выполнены в полном объеме. 28.04.08 Васильевым С.О. получены денежные средства по кредитному договору в размере 1 835 024 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 28.04.08. Обязательства со стороны заемщика выполнены ненадлежащим образом. По состоянию на 03.12.10 общая сумма задолженности составила 1 917 804,57 рублей, из которых 1 502 884 рублей - остаток ссудной задолженности, 47 903,13 - задолженность по плановым процентам, 181 445,22 рублей - задолженность по пени, 185 572,22 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Статьей 811 пунктом 2 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора в случае невыполнения заемщиком обязательств банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств.
Представленное в материалы дела уведомление, направленное в адрес заемщика, свидетельствуют о требовании банка досрочно погасить кредит. Однако, указанные требования ответчиком исполнены не были.
На основании ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Согласно п.2.7 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссии начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком задолженности.
Таким образом, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы кредита с причитающимися процентами.
Суд соглашается с расчетом предоставленным истцом, согласно которому сумма задолженности составляет 1 917 804,57 рублей.
Кроме того, на основании статей 334, 348, 349 ГК РФ кредитор в силу залога по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства на основании решения суда обратить взыскание для удовлетворения своих требований на заложенное имущество, и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с пунктом 1.1 договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.
Разделом 4 договора о залоге предусмотрено право залогодержателя - Банка обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения заемщиком обязательств по договору при наступлении условий досрочного истребования, указанных в кредитном соглашении.
В связи с этим, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.
На основании п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из п. 1.4 договора о залоге сторонами оценена стоимость заложенного имущества в размере 2 479 354,70 рублей. Вместе с тем, согласно отчету № 11-03.18 об оценки рыночной стоимости Mercedes Benz <...> дата года выпуска, произведенного ООО «<...>», рыночная стоимость автомашины на 24.01.11 составляет 1 200 000 рублей.
Согласно п.10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях.
Учитывая изложенное, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости на 24.01.11, а именно: 1 200 000 рублей и устанавливает способ реализации путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 21 789,02 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Владивостокский» филиал № 2754 к Васильеву С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Васильева С.О. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредиту в размере 1 917 804,57 рублей.
Взыскать с Васильева С.О. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 789,02 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Васильеву С.О. - Mercedes Benz, модель <...>, идентификационный номер (VIN) №, дата года выпуска, паспорт транспортного средства серии № от 09.12.07.
Установить начальную продажную стоимость равную рыночной стоимости - 1 200 000 рублей и способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28.03.11 (26.03.11 и 27.03.11 выходные дни).
Судья И.Б. Бичукова