Дело № 2-484/11
Мотивированное решение
изготовлено 04.03.2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владивосток 28 февраля 2011 г.
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Ольховский С.С., при секретаре Мурадхановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Н.Д. к ФГУП «Охрана» МВД России о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Афанасьева Н.Д. обратилась в суд с указанным иском в котором указала, что с 06.05.2010г. работает заместителем директора по технике в филиале ФГУП «Охрана» МВД России по Приморскому краю г. Владивосток. Приказом № от 29.10.2010г. на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в нарушение требований п.п. 3.1, 3.12 должностной инструкции, распоряжения ФГУП «Охрана» МВД России № 36/п-1550 от 07.04.2009г. Наложение дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным, поскольку на рассмотрение генеральному директору была подана докладная записка от 30.09.2010г. о результатах анализа состояния дебиторской задолженности за услуги пультовой охраны, в соответствии с которой в филиале данная текущая дебиторская задолженность на 20.09.2010г. составила 209 000 рублей. В связи с чем, был получен запрос № от 21.10.2010г. «О предоставлении письменных объяснений», на который после выхода с больничного - 26.10.2010г. ею было предоставлено объяснение. Работа в филиале с дебиторской задолженностью носит спонтанный характер по воле и желанию главного бухгалтера филиала, а именно ни одно структурное подразделение не имеет списка своих должников, так как бухгалтерией списки контрагентов имеющих дебиторскую задолженность не передаются, не говоря о суммах и периодах задолженности. Так только, 26.10.10г., ей была передана оборотно-сальдовая ведомость по счету: 62.1. по состоянию на 20.09.10г. на сумму 209,0 тыс. рублей. С распоряжением ФГУП «Охрана» МВД России № 36/п-1550 от 07.04.2009г. «О прекращении оказания услуг по пультовой охране, в случае возникновения дебиторской задолженности» она не ознакомлена до настоящего времени. Считает, что возложенные на нее трудовые обязанности не исполнены не по ее вине и работодатель документально не подтвердил, что ею намеренно не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом возложенные на нее трудовым договором обязанности. Просит суд отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании Афанасьева Н.Д. исковые требования поддержала, дала пояснения по иску, просила признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.
Представитель ответчика требования иска не признала, представила отзыв на иск, суду пояснила, что при наложении на истицу дисциплинарного взыскания были соблюдены все нормы трудового законодательства, а факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, подтвержден фактами изложенными в докладной записке составленной по результатам проверки деятельности филиала. Просила в иске отказать.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истица с ответчиком состоит в трудовых отношениях с 06.05.2010 года в должности заместителя директора по технике филиала. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Приказом № от 29.10.2010г. на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в нарушение требований п.п. 3.1, 3.12 должностной инструкции, распоряжения ФГУП «Охрана» МВД России № 36/п-1550 от 07.04.2009г.
Согласно п. 3.12. должностной инструкции заместителя директора по технике филиала, с которой истица была ознакомлена 06.05.2010г., заместитель директора по технике организует и контролирует работу технических служб филиала по погашению дебиторской задолженности за предоставленные услуги по линии техники. Контролирует выполнение приказов, указаний МВД России, ФГУП «Охрана» МВД России и филиала по вопросам организации охраны объектов и квартир граждан с помощью технических средств и пультовой охраны.
Согласно п.3.1. должностной инструкции заместитель директора по технике организует работу технических служб филиала в соответствии с действующим законодательством РФ, приказами, распоряжениями, указаниями распорядительных органов управления РФ и субъектов РФ, локальными нормативными актами ФГУП «Охрана» МВД России.
Согласно приказу № от 29.10.2010г. на Афанасьеву Н.Д. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований пунктов 3.1. и 3.12. должностной инструкции.
Основанием издания приказа послужила докладная записка от 30.09.2010г. заместителя начальника Управления организации деятельности технических служб Предприятия, согласно которой при проведении проверки установлено, что филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по ПК, г. Владивосток не выполняются требования распоряжения ФГУП «Охрана» МВД России от 07.04.09г. № 36/п-1550 «О прекращении оказания услуг по пультовой охране, в случае возникновения дебиторской задолженности».
Так, в ходе проверки выявлено, что по состоянию на 20.09.2010 в филиале дебиторская задолженность по пультовой охране составляет 209 000 рублей, в том числе со сроком образования свыше 2 месяцев - 29 тысяч рублей.
Распоряжением ФГУП «Охрана» МВД России от 07.04.09г. № 36/п-1550 «О прекращении оказания услуг по пультовой охране, в случае возникновения дебиторской задолженности» установлено, что в случае, невыполнения контрагентом (далее по тексту - «Заказчиком»), по договору своих обязательств по оплате услуг филиала незамедлительно приостанавливать оказание услуг филиала до полного погашения возникшей задолженности с обязательным одновременным перечислением Заказчиком денежных средств (абонентской платы) за текущий расчетный период, либо расторгать, согласно его условиям.
Поэтому ссылка истца в исковом заявлении на то обстоятельство, что работа в филиале с дебиторской задолженностью носит спонтанный характер по воле и желанию главного бухгалтера филиала, несостоятельна.
Согласно п. 3.12 должностной инструкции заместителя директора по технике в ходит в обязанность организация и контроль за работой технических служб филиала по погашению дебиторской задолженности за предоставленные услуги по линии техники. Требования указанного пункта должностной инструкции истицей проигнорированы и не выполнены.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В отношении истицы вышеуказанные положения ТК РФ были соблюдены. Так, а именно 21.10.10г. была затребована объяснительная, дисциплинарное взыскание наложено в срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).
Судебная практика детализирует данное определение. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г., в редакции от 28 декабря 2006 г., N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 35 данное определение конкретизировано. В соответствии с этим пунктом под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из материалов дела следует, что ненадлежащее исполнение истицей своих должностных обязанностей повлекло возникновение дебиторской задолженности, не смотря на то, что согласно п. 3.12. должностной инструкции на нее возложена обязанность организации и контроля за работой технических служб филиала по погашению дебиторской задолженности за предоставленные услуги по линии техники.
Таким образом, суд не усматривает оснований для признания приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности незаконным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Афанасьевой Н.Д. к ФГУП «Охрана» МВД России о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья С.С. Ольховский