Дело № 2-430/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владивосток 21 февраля 2011 г.
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Ольховский С.С. при секретаре Мурадхановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузнецовой Т.А. к ООО «Эр-Стайл-ДВ» о возложении обязанности по ремонту товара, взыскании пени и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с названным иском в котором указала, что 18.12.2008 года ею приобретен ноутбук <...>, стоимостью 41 999 рублей. При приобретении на корпусе ноутбука отсутствовал серийный номер, в связи с чем номер переписан с коробки ноутбука.
01.06.2010 ноутбук перестал загружаться. Так как к моменту поломки гарантийный срок не истек она обратилась к продавцу - ООО «<...>», в котором порекомендовали обратиться в авторизованный сервисный центр Acer - ООО «Эр-Стайл ДВ».
Спустя 1,5 недели ответчик в устном порядке по телефону сообщил, что в ноутбуке отсутствуют планки оперативной памяти, однако, при передаче в сервисный центр ноутбук был в полной комплектации, кроме того, в приемном талоне не было отметок о том, что ноутбук разукомплектован.
В последующем, письмом № от 13.07.2010 ответчик уведомил об отказе в проведении гарантийного ремонта, сославшись на отсутствие серийного номера на корпусе ноутбука.
С отказом ответчика в проведении гарантийного ремонта не согласна, поскольку так как серийный номер, не является деталью устройства и не влияет на работоспособность ноутбука, его отсутствие не может служить основанием для отказа в гарантийном ремонте.
Передача ноутбука для осуществления ремонта осуществлена 02.06.2010г. Срок ремонта истек 17.07.2010 г. Ремонт по настоящее время не осуществлен, ноутбук не возвращен, покупатель не уведомлен о возможности получить ноутбук. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу пеню за период с 18.07.2010 по 22.11.2010 в размере 53 758,72 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и обязать ООО «Эр-Стайл ДВ» произвести гарантийный ремонт ноутбука.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала, дала пояснения по иску, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что 13.07.2010 года сервисным центром ООО «Эр-Стайл ДВ», был принят ноутбук <...> (серийный номер отсутствует) по приемной квитанции №, на дополнительную проверку качества, с заявленным дефектом «не загружается». В качестве документа подтверждающего гарантию на ноутбук, истец предоставил гарантийную карту производителя с серийным №, датой продажи 18.12.2008 г., продавец ООО «<...>». Гарантийная карта имеет подпись истца под текстом, выделенным особым жирным шрифтом «Настоящим подтверждаю приемку оборудования, пригодного к эксплуатации, а также подтверждаю приемлемость гарантийных условий».
В результате осмотра инженером, возникло предположение, что серийный номер умышленно удален с корпуса ноутбука. Чему свидетельствуют следы (царапины направленные на удаление шильдика) на корпусе ноутбука. В связи, с чем была произведена загрузка ноутбука в специальном сервисном режиме, где существует возможность распознать серийный номер ноутбука. Серийный №. Номер не совпадает с указанным в гарантийной карте, предоставленной истцом. Соответственно предоставленная гарантийная карта не может служить документом определяющим дату передачи ноутбука истцу. Просил в иске отказать.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В судебном заседании установлено, что 18.12.2008 года истицей в ООО «<...>» приобретен ноутбук <...>. Поскольку гарантийный ремонт неисправной техники осуществляется ответчиком, что предусмотрено п. 2 гарантийной карты, при возникновении поломки ноутбука истица обратилась в авторизованный сервисный центр Acer - ООО «Эр-Стайл ДВ». В ремонте ей было отказано в связи с тем, что представленный ею для ремонта ноутбук содержит не тот серийный номер, который был указан продавцом в гарантийной карте.
Судом установлено, что в гарантийной карте вместо серийного №, продавцом указан серийный №. Данное обстоятельство также подтверждается результатами исследования ЗАО «<...>» проведенному по запросу ответчика.
Таким образом, ответчик правомерно отказал в производстве ремонта представленного ноутбука, поскольку на нем лежит обязанность только по гарантийному ремонту техники, приобретенной в ООО «<...>».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Заявление Кузнецовой Т.А. к ООО «Эр-Стайл-ДВ» о возложении обязанности по ремонту товара, взыскании пени и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья С.С. Ольховский