Дело № 2-97/11
Мотивированное решение
изготовлено 01.02.2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владивосток 26 января 2011 г.
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Ольховского С.С. с участием прокурора Карасевой О.В., при секретаре Мурадхановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцкова А.Л. к Федеральному государственному учреждению «Администрация морского порта Владивосток» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском в котором указал, что с 01 декабря 2004 г. по 08 сентября 2010 г. он состоял в трудовых отношениях с ФГУ «Администрация морской порт Владивосток» в должности ведущего специалиста службы морской безопасности. 08 сентября 2010 г. был уволен ответчиком по ст. 81 п. 6 пп. «а» Трудового кодекса РФ за прогул. С формулировкой увольнения не согласен ввиду следующего.
С 02.08.2010 г. по 02.09.2010 г. он находился в очередном ежегодном отпуске. Находясь в отпуске, 31 сентября 2010 г. им был написан и предоставлен лично в руки начальнику службы морской безопасности морского порта Владивосток рапорт о предоставлении ему 2 дня отпуска (2,3 сентября 2010 г. ) без содержания по семейным обстоятельствам. 01.09.2010 г. начальник поставил свою резолюцию и забрал рапорт себе. В удовлетворении указанной просьбы начальником отказано не было и в устной форме было дано согласие.
Когда он вышел на работу 05.09.2010 г. ему сообщили о том, чтобы он написал объяснительную по поводу прогулов 2-3 сентября 2010 г. Им была написана объяснительная, в которой он указал что находился в отпуске без содержания, о котором был уведомлен его начальник. Позднее он узнал, что начальник отобрав у него заявление на отпуск без содержания, зарегистрировал его только 02.09.2010 г. в 14часов 30 минут. Считает, что приказ о его увольнении вынесен незаконно и просит суд признать приказ ФГУ «Администрация морского порта Владивосток» № от 08.09.2010 г. о прекращении трудового договора незаконным и восстановить его в должности ведущего специалиста службы морской безопасности ФГУ «Администрация морского порта Владивосток», а также взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил суд признать приказ о его увольнении незаконным и восстановить в должности ведущего специалиста службы морской безопасности ФГУ «Администрация морского порта Владивосток»; взыскать с ФГУ «Администрация морского порта Владивосток» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 174 790 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; ежегодное денежное вознаграждение по результатам работы за 2010 год в размере 19500 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения по иску.
Представитель ответчика исковые требования не признала, представила отзыв на иск, суду пояснила, что истец должен был после отпуска выйти на работу 02.09.2010 г. Однако, на работу не вышел и отсутствовал на работе 2 и 3 сентября без уважительной причины, в связи с чем, был уволен за прогул.
Выслушав доводы истца, представителя ответчика, заключение прокурора, просившего суд удовлетворить исковые требования Яцкова А.Л. о восстановлении на работе, исследовав доказательства, представленные сторонами, материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании Яцков А.Л. с 02.12.2004 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом № от 08.09.2010 г. о прекращении трудового договора истец был уволен с должности ведущего специалиста службы морской безопасности ФГУ «Администрация морского порта Владивосток» с 08.09.2010 г. по п. п. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
До 01.09.2010 г. истец находился в ежегодном отпуске и должен был выйти на работу 02.09.2010 г. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 01.09.2010 г. находясь еще в отпуске, Яцков А.Л. через другого сотрудника передал своему непосредственному руководителю – начальнику службы М.. рапорт, с просьбой предоставить ему два дня (2 и 3 сентября) без содержания по семейным обстоятельствам. Данный рапорт М. был передан в отдел кадров 02.09.2010 г. Согласно резолюции капитана Морского порта А. от 02.09.2010 г., в предоставлении отпуска истцу было отказано.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Согласно п. 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
По делу установлено, что истец, работая у ответчика с 2004 года, трудовую дисциплину не нарушал, поощрялся за добросовестное исполнение должностных обязанностей благодарностью, дисциплинарных взысканий до увольнения не имел, о чем свидетельствует копия трудовой книжки истца.
Из пояснений истца следует, что он в период с 02 по 03 сентября 2010 года находился в пос. Раздольное Приморского края и участвовал вместе со своим дедом, являющимся ветераном Великой Отечественной Войны в открытии мемориала, посвященного ветеранам ВОВ и окончанию войны на Дальнем Востоке.
Из материалов дела также следует, что М.. рапорт истца с просьбой о предоставлении дней отпуска, передал в отдел кадров только 02.09.2010 г. во второй половине дня в 14 часов 30 минут не известив об этом Яцкова А.Л.
Согласно пояснениям представителя ответчика, каких-либо чрезвычайных происшествий на территории Морского порта за время отсутствия истца на работе, не произошло. Поскольку 4 и 5 сентября 2010 года являлись выходными днями, Яцков А.Л. вышел на работу 06 сентября, о чем свидетельствует написанная им объяснительная имеющаяся в материалах дела.
Давая оценку совершенному истцом проступку и обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, проступок и наказание являются не соизмеримыми, а поэтому его увольнение является незаконным, а требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 174790 рублей. Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его неверным. Так, согласно представленной представителем ответчика справки, среднемесячный заработок истца составляет 37454,84 рубля. Соответственно, среднедневной заработок составляет 1783,56 рублей (37454,84 : 21 = 1783,56). Количество рабочих дней в период с 08.09.2010 г. (день увольнения) по 26.01.2010 г. (день рассмотрения дела) 93 дня. Соответственно средний заработок за время вынужденного прогула подлежащий взысканию составляет 165 871 рубль (93 х 1783,56).
Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
При этом в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.
Однако, по мнению суда, сумма компенсации морального вреда, заявленная Яцковым А.Л. является завышенной, а с учетом характера и объема, причиненных ему нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер данной компенсации в размере 5 000 рублей.
Исковые требования о взыскании с ответчика ежегодного денежного вознаграждения удовлетворению не подлежат, поскольку производство данных выплат является не обязанностью ответчика, а его правом и производится с учетом трудовых качеств работника.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Яцкова А.Л. к Федеральному государственному учреждению «Администрация морского порта Владивосток» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать приказ ФГУ «Администрация морского порта Владивосток» № от 08.09.2010 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», незаконным и восстановить Яцкова А.Л. в должности ведущего специалиста службы морской безопасности ФГУ «Администрация морского порта Владивосток».
Взыскать с ФГУ «Администрация морского порта Владивосток» в пользу Яцкова А.Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 165 871 рубль; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании ежегодного денежного вознаграждения, отказать.
Взыскать с ФГУ «Администрация морского порта Владивосток» государственную пошлину в размере 4617,42 рублей.
Решение суда в части восстановления Яцкова А.Л. в должности ведущего специалиста службы морской безопасности ФГУ «Администрация морского порта Владивосток», подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий С.С. Ольховский