Дело № 2-308/11
Мотивированное решение
изготовлено 07.02.2011 г.
(06.02.2011 г. - выходной день).
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владивосток 01 февраля 2011 г.
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Ольховский С.С. с участием прокурора Звягинцевой А.Н., при секретаре Мурадхановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Е.В. к Филиалу ОАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» о восстановлении на работе, взыскании, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Богданова Е.В. обратилась в суд с названным иском в котором указала, что 08.11.2010 года приказом № была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) с должности начальника отдела учета, найма и развития персонала ОАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт». В действительности сокращения штата и ее должности не производилось. Была произведена реорганизация в результате которой, возглавляемый ею отдел вошел в состав департамента управления персоналом, начальником которого был назначен другой сотрудник. Просит суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования уточнили, истица просила признать приказ Филиала ОАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» № от 08.11.2010 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», незаконным и восстановить ее в должности начальника отдела учета, найма и развития персонала ОАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт», а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Дала пояснения по иску, также суду пояснила, что перед ее увольнением ей были работодателем предложены не все имеющиеся вакантные должности, которые соответствовали бы ее квалификации. Так, ей не была предложена должность начальника отдела кадров, которая имелась у работодателя. Также считает, что само по себе сокращение ее должности имело целью сокращения именно ее, поскольку ранее у нее имелись судебные споры с ответчиком, по результатам которых, она была восстановлена на работе. В результате судебных разбирательств с работодателем, у нее сложились неприязненные отношения с руководством, в результате чего была произведена реорганизация и ее должность была сокращена.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на иск, суду пояснила, что Богданова Е.В. работала в филиале ОАО «ДЭК» Дальэиергосбыт в должности начальника отдела найма, учета и развития персонала. 08 ноября 2010 года уволена из филиала ОАО «ДЭК» Дальэиергосбыт по п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). Процедура высвобождения проведена с учетом всех требований действующего трудового законодательства. Так, уведомление Богдановой Е.В. о предстоящем увольнении по указанному основанию № было вручено под роспись 03 сентября 2010 года. Основанием к уведомлению Богдановой Е.В. о предстоящем увольнении послужили приказ ОАО «ДЭК» от 29.04.2010 г. № «Об утверждении штатного расписания филиала ОАО «ДЭК» Дальэиергосбыт» и приказа филиала «Дальэиергосбыт» от 30.04.2010 г. № «О введении в действие штатного расписания филиала ОАО «ДЭК» Дальэиергосбыт». В соответствии с требованиями ст.25 ФЗ «О занятости населения» извещена в установленном порядке о сокращении работника служба занятости населения. В целях возможного трудоустройства работника истице трижды предлагались имеющиеся у работодателя вакансии. Последний раз имеющиеся вакансии предлагались в день увольнения истицы 8 ноября 2010 года. В последний день работы истице выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
Ссылка истицы на то, что ее должность была сокращена не в интересах производства, а с целью избавиться от неугодного работника несостоятельна, так как сокращение должности начальника отдела найма, учета и развития персонала произведено в связи с изменением организационной структуры филиала приказом ОАО «ДЭК» от 12 января 2010 года № 1 «А» «О внесении изменений в организационную структуру филиала ОАО Дальэиергосбыт» с 11 января 2010 года. В целях совершенствования работы по управлению персоналом из организационной структуры филиала был исключен Департамент управления персоналом, отдел найма, учета и развития персонала, отдел социального развития и корпоративной культуры, отдел оплаты и мотивации труда. Данные организационные изменения принесли экономию фонда оплаты труда в размере 47 773 руб. в месяц.
В организационную структуру филиала были включены Управление персоналом, отдел труда и заработной платы и отдел кадров. Были введены должности начальника Управления персоналом и должность заместителя начальника управления персоналом - начальника отдела кадров.
Всем работникам Департамента управления персоналом были предложены должности в новой структуре - Управлении персоналом. А должность заместителя начальника управления персоналом - начальника отдела кадров была предложена заместителю начальника Департамента управления персоналом. Все работники согласились на перевод и были переведены согласно поданным личным заявлениям в новое структурное подразделение филиала с 14 января 2010 года.Просила в иске отказать.
Свидетель В. суду пояснила, что состоит в должности начальника управления персоналом ОАО «ДЭК». Отношения между истицей и руководством предвзятые. Руководитель Филиала ОАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» неоднократно просил истицу уволить. Структура Филиала была изменена только с той целью, чтобы сократить должность которую занимала истица.
Выслушав участников судебного заседания, свидетеля, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что истица подлежит восстановлению в должности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истица до 08.11.2010 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком. 08.11.2010 года Богданова Е.В. уволена приказом руководителя Филиала ОАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» № с должности начальника отдела учета, найма и развития персонала ОАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Ответчик расторгая трудовой договор с истицей, полагал, что она уволена в соответствии с требованиями закона: порядок увольнения истицы не нарушен, о предстоящем увольнении она была предупреждена за два месяца, преимущественного права на оставление на работе не имела, вакантные должности соответствующие квалификации истицы, ей неоднократно прелагались.
Однако в положениях вышеназванных норм Трудового кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом им сложившейся правоприменительной практикой, предполагается обязанность работодателя при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации предлагать ему другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Из материалов дела следует, что ответчик действительно предупредил истицу о предстоящем увольнении за два месяца, в течение которых ей предлагались вакантные должности. Данное обстоятельство Богдановой Е.В. не оспаривается.
Однако, из представленных представителем ответчика материалов следует, что Богдановой Е.В. предлагались неоднократно должности инженера, экономиста, ведущего специалиста, оператора ЭВМ, агента по сбыту энергии и т.д.
Истица была уволена с должности начальника отдела учета, найма и развития персонала. Согласно положению о данном отделе (л.д.37), задачами отдела является подбор и расстановка кадров, подготовка кадров, организация переподготовки и повышения квалификации кадров.
В связи с реорганизацией, должность Богдановой Е.В. сокращена и введена новая должность - заместитель начальника управления персоналом - начальник отдела кадров. Из должностной инструкции назначенного после реорганизации начальником указанного управления Е следует, что на него возложены функции по осуществлению общего руководства работой отдела кадров, реализации кадровой политики, осуществление контроля над соблюдением трудового законодательства.
Из анализа положения об отделе учета, найма и развития персонала и должностной инструкции начальника отдела кадров (вновь созданной должности) следует, что задачи и функции у лиц замещающих указанные должности одинаковые и направлены на подбор, обучение и повышение квалификации работников.
Таким образом, Богданова Е.В. при сокращении ее должности в которой она состояла с 2005 года, могла бы продолжить свою трудовую деятельность в должности заместителя начальника управления персоналом - начальника отдела кадров, которую занял Е По мнению суда, данная должность более всего соответствует ее квалификации, нежели должности инженера, экономиста, ведущего специалиста, оператора ЭВМ, агента по сбыту энергии, которые ей неоднократно предлагались.
Из пояснений представителя ответчика данных в судебном заседании следует, что должность заместителя начальника управления персоналом - начальника отдела кадров, Богдановой Е.В. не предлагалась, поскольку с учетом мнения членов кадровой комиссии, указанная должность была предложена Е
В материалах дела отсутствуют данные о том, что при увольнении работодатель предлагал Богдановой Е.В. какую-либо имеющуюся в организации работу, соответствующую ее квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую Богданова Е.В. может выполнять с учетом ее состояния здоровья.
Следовательно, ответчиком при увольнении истицы нарушены требования ст. 180 ТК РФ в части принятия мер по ее трудоустройству, в связи с чем, требование о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении в прежней должности, основано на законе и подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
При этом в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.
По мнению суда, сумма компенсации морального вреда, заявленная Богдановой Е.В. является завышенной, а с учетом характера и объема, причиненных ей нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер данной компенсации в размере 5 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Богдановой Е.В. к Филиалу ОАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» о восстановлении на работе, взыскании, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать приказ Филиала ОАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» № от 08.11.2010 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», незаконным и восстановить Богданову Е.В. в должности начальника отдела учета, найма и развития персонала ОАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт».
Взыскать с Филиала ОАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» в пользу Богдановой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с Филиала ОАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение суда в части восстановления Богдановой Е.В. в должности начальника отдела учета, найма и развития персонала ОАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт», подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья С.С. Ольховский