Дело № 2-96/11
Мотивированное решение
изготовлено 08.02.2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владивосток 03 февраля 2011 г.
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Ольховский С.С., с участием прокурора Звягинцевой А.Н., при секретаре Мурадхановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной И.Н. к УВД Приморского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с названным иском в котором указала, что 18 июня 2010 года ей, проходившей службу в звании подполковника юстиции, в должности старшего следователя по особо важным делам организационно-зонального отделения следственного управления УВД по г.Владивостоку, было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О милиции» по основаниям пункта «б» (по достижению предельного возраста).
Одновременно ей было вручено направление на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию МСЧ УВД по Приморскому краю. Обследование проходила в период с 26 июля по 20 августа 2010 года, после чего получила выписку из истории болезни №. Обследование выявило значительный перечень хронических заболеваний, приобретенных за период службы в органах внутренних дел. Лечащий врач МСЧ УВД по ПК сообщила, что с такими заболеваниями она будет признана военно-врачебной комиссией не годной к службе. С заключением военно-врачебной комиссии ее не ознакомили, данный документ на момент увольнения отсутствовал. 02 сентября 2010 года начальником УВД по Приморскому краю был издан приказ № об увольнении ее из органов внутренних дел по п. «б» ст.19 Закона РФ «О милиции» (по достижении предельного возраста». Просит суд признать приказ о ее увольнении незаконным и обязать ответчика восстановить ее в прежней должности и звании.
В судебном заседании истица исковые требования уточнила, дополнив их просила признать приказ о ее увольнении незаконным, обязать ответчика восстановить ее в прежней должности и звании и взыскать с ответчика компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула в размере 211 125 рублей.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на иск, суду пояснила, что истица была уведомлена в соответствии Положением о службе в ОВД о достижении предельного возраста. Нарушения процедуры увольнения допущено не было, истица была уведомлена о предстоящем увольнении не позднее чем за два месяца до увольнения. 15.10.2010 года в отдел по работе с личным составом поступило заключение военно-врачебной комиссии о негодности ее к дальнейшему прохождению службы. Просила в иске отказать.
Выслушав участников судебного заседания, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что требования истицы не подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истица проходила службу в должности старшего следователя по особо важным делам организационно-зонального отделения следственного управления УВД по г. Владивостоку. Приказом начальника УВД по Приморскому краю от 02.09.2010 года № Гришина И.Н. уволена из органов внутренних дел по п. «Б» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по достижению предельного возраста) 3 сентября 2010 года.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. (далее - Положение). Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 177-ФЗ "О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О милиции".
В ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" содержится перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание, как достижение сотрудником предельного возраста, установленного Положением (п. "б").
В соответствии с п. "б" ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения. Сотрудники, имеющие специальные звания от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет (п. "а" ст. 59); сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного данной статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных Законом и Положением. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.
Закон Российской Федерации "О милиции" и Положение устанавливают ограничение права сотрудника милиции на службу сверх установленного предельного возраста и предусматривают увольнение сотрудников в звании подполковника юстиции по достижении 45 лет. В интересах службы при наличии определенных условий (положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний) начальнику, который обладает правом назначения сотрудников на должности, предоставлено право решать вопрос об оставлении сотрудников на службе сверх установленного срока до пяти лет либо об увольнении.
Из материалов дела видно, что Гришина И.Н. проходила службу в Управлении с 03 августа 1994 г., в последнее время - в должности старшего следователя по особо важным делам организационно-зонального отделения следственного управления УВД по г.Владивостоку, являющегося структурным подразделением Управления, имеет специальное звание подполковника юстиции.
На момент увольнения истице исполнилось 50 лет.
18 июня 2010 г. Гришина И.Н. была уведомлена о предстоящем увольнении и приказом начальника Управления от 02.09.2010 г. № уволена со службы по п. "б" ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции".
Истица в обоснование своих исковых требований указывает на то обстоятельство, что в нарушение п. 17.14. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038) к представлению об увольнении не было приложено заключение военно-врачебной комиссии, поскольку на момент увольнения оно отсутствовало и увольнение было произведено без учета указанного заключения.
Данный довод истицы суд считает неверным ввиду следующего.
Направление на военно-врачебную комиссию при увольнении сотрудника по п. "б" ст. 58 Положения не предусмотрено и никакого смысла не имеет, может согласно п. 17.13 упомянутой Инструкции при увольнении по данному основанию не выдаваться. К тому же, из уведомления об увольнении истицы видно, что Гришина И.Н. была направлена для прохождения комиссии.
Увольнение по достижении предельного возраста в силу ч. 2 ст. 58 Положения может быть инициировано как сотрудником, так и начальником соответствующего органа внутренних дел.
Порядок увольнения, предусмотренный ст. 60 Положения, ответчиком был соблюден: о предстоящем увольнении истица была надлежащим образом уведомлена в установленные сроки - 18 июня 2010 г., не менее чем за два месяца до увольнения.
Таким образом, оснований для признания приказа об увольнении истицы незаконным, восстановления в должности и звании, и как следствие компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Гришиной И.Н. к УВД Приморского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья С.С. Ольховский