Дело № 2-1311/11 решение в окончательном виде изготовлено 24.05.2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 мая 2011 г. г. Владивосток. Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Л.Ю. Панфилова при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варушичевой З.А. к Галанину С.В. о взыскании суммы ущерба, установил: В суд обратилась Варушичева З.А. с исковыми требованиями Галанину С.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование своих доводов указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Галанин С.В. проживает в квартире 65, указанного дома. 09.04.2010 г. и 03.07.2010 г. её квартира была залита водой. Согласно актам обследования квартиры № от 15.04.2010 г., от 07.07.2010 г., залив произошел из выше расположенной квартиры № №, в которой лопнула гибкая подводка холодной воды к смесителю (09.04.2010 г в ванной комнате, 03.07.2010 г. на кухне). В результате залива ей был причинен материальный ущерб в соответствии с актами экспертиз от 31.05.2010 г. - стоимость составляет 102 646 рублей; от 12.08.2010 г. - 23 502 рубля. Просит взыскать с ответчика сумму материального вреда в размере 126 148 рублей, судебные расходы в размере 10 310 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 929,16 рублей. В судебном заседании представитель истца на доводах изложенных в исковом заявлении настаивал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Ответчик Галанин С.В. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что факт затопления квартиры истца с его квартиры, им не оспаривается, поскольку действительно залив произошел из-за порыва гибкой подводки холодной воды к смесителю. Однако полагает, что его вина в данном случае отсутствует. Возможно гибкая проводка лопнула, в результате подачи холодной воды с повышенным напряжением. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Варушичевой З.А. на праве собственности принадлежит квартира №, по <адрес> (л.д. 55). 09 апреля 2010 г., 03 июля 2010 г. квартира № была залита холодной водой. В соответствии с актом от 15.04.2010 г., составленным комиссией в составе представителей ООО «А», залитие произошло из вышерасположенной квартиры № №, в связи с тем, что в ванной комнате лопнула гибкая подводка холодной воды к смесителю. Других неисправностей не обнаружено (л.д. 9). В соответствии с актом от 07.07.2010 г., составленным комиссией ООО «Ц», квартира № была залита, из-за того, что в квартире № лопнула гибкая подводка холодной воды к смесителю в кухне (л.д. 33). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Как установлено, в судебном заседании затопление квартиры № № в д. №, принадлежащей истице, произошло из квартиры № №, принадлежащей на праве собственности Галанину С.В. и сторонами в судебном заседании не оспаривалось. В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Статьей 210 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По убеждению суда в данном случае имеются предусмотренные законом основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности Галанина С.В. Довод ответчика о том, что вины его в затоплении квартиры истицы не имеется, поскольку гибкая подводка холодной воды к смесителю лопнула из-за гидравлического удара, суд не может принять во внимание. Так, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, в обоснование своих доводов об отсутствии его вины в затоплении квартиры истицы. Кроме того, из пояснений Галанина С.В. следует, что лопнувшие гибкие подводки у него не сохранились. Объем вреда, подлежащего возмещению, подтверждается представленными истцом доказательствами: Актом строительно-технической экспертизы от 25.05.2010 года, согласно которому стоимость ремонта составляет 102 646 рублей, актом строительно-технической экспертизы от 23.07.2010 года, согласно которому стоимость ремонта составляет 23 502 рублей. Кроме того, истицей понесены расходы на производство экспертиз, подтвержденные квитанциями в размере 9 500 рулей; расходы по составлению технических актов ООО «А», ООО «Ц» в размере 600 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 50 рублей, госпошлина в размере 100 рублей за предоставление информации в Управлении Росреестра по Приморскому краю. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. В пользу истца подлежит взысканию и сумма государственной пошлины оплаченная при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 3 929,16 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Варушичевой З.А. к Галанину С.В. о взыскании суммы ущерба удовлетворить. Взыскать с Галанина С.В. в пользу Варушичевой З.А. сумму ущерба в размере 126 148 рублей, судебные расходы в размере 10 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 929,16 рублей, итого 140 327,16 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде. Судья Л.Ю. Панфилова