Дело № 2-1020/2011 Решение Именем Российской Федерации 22 марта 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.В. Шевякова при секретаре Бурлаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Промсвязьбанк» к Священок С.В. и Нехорошева Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, установил: В суд обратился представитель ОАО «Промсвязьбанк» с иском к Священок и Нехорошевой о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование иска указал, что 08 мая 2008 года между Банком и Священок был заключен кредитный договор № №, которым ему был предоставлен кредит в сумме 300 тысяч рублей на срок по 08 мая 2010 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. В обеспечение указанного договора 08 мая 2008 года Банком был заключен договор поручительства с Нехорошевой. Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка с иском в суд. Ответчик Священок в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения его доверенному лицу о дате подготовки дела к судебному разбирательству 11 марта 2011 года в 9.50., и дате рассмотрения дела 22 марта 2011 года в 12. 00. Ответчик Нехорошева в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебными извещениями по месту его жительства, указанному в договоре. Конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой почтового отделения о не вручении в связи с истечением срока хранения. По убеждению суда неявка ответчицы в почтовое отделение за судебным извещением свидетельствует об отказе адресата принять судебную повестку. В соответствии с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о разбирательстве дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав доводы представителя Банка, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании было установлено, что 08 мая 2008 года между Банком и Священок был заключен кредитный договор № 70-30221/0011, которым ему был предоставлен кредит в сумме 300 тысяч рублей на срок по 08 мая 2010 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. В обеспечение указанного договора 08 мая 2008 года Банком был заключен договор поручительства с Нехорошевой. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. С июля 2010 года Священок в нарушении условий кредитного договора прекратил исполнять обязательства по возврату кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. 25 января 2011 года Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении кредита. В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты. В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности по выбору кредитора, как полностью, так и частично. Согласно ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренными условиями договора. Так как требования представителя банка основаны на кредитном договоре, имеются правовые основания для их удовлетворения. Неявка ответчиков в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых они основывают свои возражения, позволяет суду считать указанные истцом обстоятельства установленными. Расчет задолженности по кредитному договору, процентов за весь срок пользования кредитом ответчиками не оспорен. Таким образом, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований Банка о взыскании суммы в размере 58 тысяч 673 рубля 25 копеек с ответчиков солидарно. Поскольку при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 1 тысяча 960 рублей 20 копеек, в силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к Священок С.В. и Нехорошева Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № № от 08 мая 2008 года, заключенный между Священок С.В. и Открытым акционерным обществом « Промсвязьбанк». Взыскать Священок С.В. и Нехорошева Н.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 58 тысяч 673 рубля 25 копеек солидарно. Взыскать с Священок С.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в сумме 980 рублей 10 копеек. Взыскать с Нехорошева Н.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в сумме 980 рублей 10 копеек. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней. Судья Н.В. Шевякова