Дело:2-23/2010 Решение Именем Российской Федерации 22 декабря 2010 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.В. Шевякова при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтовой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о взыскании долга по договорам займа, суммы неосновательного обогащения, установил: В суд обратилась Желтова с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о взыскании долга по договорам займа, заключенным между ней и ответчиком 14 сентября 2006 года, 24 июля 2007 года, 20 ноября 2007 года и 9 января 2008 года в сумме 3 миллиона 228 тысяч 917 рублей. В ходе производства по делу истица уточнила требования и просила суд взыскать с ответчика по договору займа от 24 июля 2007 года сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 миллион 373 тысячи 225 рублей, по договорам займа, заключенным между ней и ответчиком 20 ноября 2007 года и 9 января 2008 года просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 миллион 510 тысяч 286 рублей 14 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 тысяч 140 рублей 32 копейки, так как Арбитражным судом Приморского края эти договоры признаны недействительными. В обоснование иска Желтова представила в суд договоры займа, заключенные между ней и ответчиком 14 сентября 2006 года, 24 июля 2007 года, 20 ноября 2007 года и 9 января 2008 года (л.д.6-7,10-11,16-17,20-22). Представитель ООО «Союз» иск не признала и пояснила, что все заемные средства были возвращены Желтовой, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, ксерокопии которых представлены суду. В отношении двух договоров займа от 14 сентября 2006 года и 24 июля 2007 года представитель ООО «Союз» заявила о подложности письменных доказательств, поскольку первые листы этих двух договоров изготовлены позднее вторых листов, кроме того, тексты первых листов договоров выполнены на другом печатном устройстве. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что требования истицы не подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 14 декабря 2009 года Решением Арбитражного суда Приморского края от 24 августа 2009 года, договоры займа от 20 ноября 2007 года на сумму 147 тысяч рублей и договор займа от 9 января 2008 года на сумму 1 миллион 660 тысяч 650 рублей, заключенные между Желтовой и ООО «Союз», признаны недействительными (том 2 л.д. 132-136). В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Довод истицы о том, что по договорам, признанным арбитражным судом недействительными, она передала ответчику денежные средства в размере 147 тысяч рублей и 1 миллион 660 тысяч 650 рублей, не подтверждается допустимыми доказательствами. Так, в обоснование этого довода истица представила в суд квитанции к приходным кассовым ордерам, в которых не указаны номера приходных кассовых ордеров (том 2 л.д. 210-263). Указанное обстоятельство лишает суд возможности установить факт передачи истицей денежных средств ответчику, так как отсутствуют номера документов первичного бухгалтерского учета, а ответчик отрицает факт передачи истицей денежных средств Обществу. По заявлению представителя Общества о подложности доказательства судом была назначена комплексная судебная техническая экспертиза документов. Согласно заключению эксперта Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ К, в договоре от 14 сентября 2006 года текст первого листа выполнен на лазерном принтере, текст второго листа является электрофотографической копией текста документа, полученной с использованием копировально-множительного аппарата. В договоре от 24 июля 2007 года текст первого листа выполнен на лазерном принтере, текст второго листа выполнен на струйном принтере. Установить в одно или разное время между собой выполнены первый и второй листы договоров не представляется возможным, так как отсутствует методика по сравнительному исследованию между собой документов, выполненных разными способами печати (л.д. 84-100). Выполнение первого и второго листов договоров, заключенных между истицей и ответчиком 14 сентября 2006 года и 24 июля 2007 года разными способами печати, оспаривание представителем ответчика Н факта подписания именно этих договоров, позволяет суду прийти к выводу о том, что представленные в обоснование иска доказательства являются недопустимыми. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Поскольку истица не представила допустимых доказательств, оснований для удовлетворения иска Желтовой судом не установлено. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Желтовой О.А. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о взыскании суммы по договорам займа, процентов, неосновательного обогащения, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г.Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде 28 декабря 2010 года. Судья Н.В.Шевякова