Дело: 2-75/2011 Решение Именем Российской Федерации 17 января 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кралиной И.Н. к Довженко В.М. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, установил: В суд обратилась Кралина с иском к Довженко с требованиями о возврате долга по договору займа. Представитель истицы пояснил, что 01 сентября 2006 года между Кралиной и ответчиком был заключен договор займа на сумму 25 тысяч долларов США. В подтверждение заключенного договора ответчик выдал расписку. В обусловленный договором срок возврата займа, ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Истица просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 25 тысяч долларов США, что эквивалентно 766 тысячам 500 рублей, государственную пошлину в сумме 10тысяч 865 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 тысяч рублей, сумму процентов и неустойки в размере 1 миллион 047 тысяч 805 рублей. В судебном заседании представитель истицы на исковых требованиях настаивал. В судебном заседании ответчик Довженко признал факт заключения с Кралиной договора займа 1 сентября 2006 года. С доводом истицы о том, что денежные средства не возвратил не согласен и пояснил, что денежные средства в сумме 500 тысяч рублей он передавал супругу истицы в феврале 2010 года и 400 тысяч рублей передавал Кралину в апреле 2010 года, но расписки, подтверждающей передачу денежных средств, у него не брал. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В судебном заседании был установлен факт заключения между истицей и ответчиком договора займа 01 сентября 2006 года. В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Факт заключения между истцом и ответчиком договора займа подтверждается договором и распиской. Из содержания договора следует, что договор займа действует до 01 сентября 2007 года (л.д. 7). У истицы возникло право требовать возврата суммы долга, поскольку в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа. Доказательств, подтверждающих факт возврата истице в апреле 2010 года денежной суммы в размере 400 тысяч рублей, Довженко не предоставил. Его довод о том, что в феврале Кралиной была возвращена сумма в размере 500 тысяч рублей, не оспаривается представителем истицы. Однако в подтверждение того, что Довженко возвратил заемные средства по другому договору займа, представлено определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 февраля 2010 года о прекращении производства по делу в связи с отказом Кралиной от иска к Довженко. Таким образом, требование Кралиной о взыскании основного долга по договору займа от 1 сентября 2006 года подлежат удовлетворению в сумме 766 тысяч 500 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 1.2 договора займа, на сумму займа заемщик обязуется уплатить проценты в размере 18 процентов годовых с ежемесячной выплатой. Пунктом 3.1 договора предусмотрено начисление пени в случае несвоевременного возврата займа в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа. В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом положений статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до суммы основного долга по обязательству - 766 тысяч 500 рублей. Требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами основано на договоре займа и подлежит удовлетворению, поскольку расчет процентов ответчиком не оспорен. Требование о взыскании с ответчика судебных расходов подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины в сумме 10 тысяч 825 рублей и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Требование о взыскании с Довженко расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией об оплате Э 15 тысяч рублей, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ также подлежит удовлетворению за счет ответчика. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Кралиной И.Н. удовлетворить в части. Взыскать с Довженко В.М. в пользу Кралиной И.Н. денежную сумму в размере 1 миллион 670 тысяч 970 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 тысяч рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 тысяч 865 рублей. Взыскать с Довженко В.М. государственную пошлину в доход государства 5 тысяч 689 рублей 85 копеек. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде 24 января 2011 года. Судья Н.В.Шевякова