Дело № 2-1746/11 Мотивированное решение изготовлено 20.05.2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 мая 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалевой В.В. к ОСАО «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, установил: В суд обратилась Шалева В.В. с исковым заявлением о взыскании с ОСАО «Россия» суммы страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 17.08.2010 года в районе дома <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ш, управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, и водителя С., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 65 739 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 337,17 рублей. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании суду пояснил, что страховой компанией указанное дорожно-транспортное происшествие признается страховым случаем, однако возмещению подлежит сумма 21 977 рублей, на основании встречной экспертизы ООО «Т», которая и была выплачено истцу. Против удовлетворения исковых требований. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Шалевой В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 17.08.2010 года в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ш., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, и водителя С., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонам не оспариваются. В соответствие со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором сумму (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы. Шалева обратилась с ООО «А» для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства. На основании отчета № 349/378а стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 87 716 рублей. Истец в установленные сроки обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Между тем, ответчик, не согласившись с результатами представленной истцом экспертизой, провел повторную независимую экспертизу в ООО «М», согласно которой размер ущерба составил 83 696,27 рублей. Из представленного ответчиком, расчета убытка № 251/525/10-00762 следует, что на основании проведенной встречной экспертизы ООО «Т» сумма в размере 65 739 рублей исключена из суммы возмещения. В связи с чем, ответчиком выплачена Шалевой В.В. сумма ущерба в размере 21 977 рублей, а также неустойка в размере 1 953,02 рубля. Выплата указанных сумм истцу сторонами не оспаривается. В соответствие со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В обоснование своих возражений представителем ответчика по доверенности представлен расчет убытка, согласно которому сумма стоимости восстановительного ремонта по оценке ООО «А» частично исключена, на основании встреченной экспертизы. Однако, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что сумма ущерба подлежит частичному исключению. Так, представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлен отчет встречной экспертизы ООО «Т», а также доказательств необходимости проведения данной встречной экспертизы. Таким образом, суд полагает, что для определения суммы подлежащей взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться отчетом ООО «А», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 87 716 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика за минусом уже выплаченной в размере 21 977 рублей, итого 65 739 рублей. За составление отчета в ООО «А» истцом была оплачена сумма в размере 1 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 337,17 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что возмещению также подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Шалевой В.В. удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Шалевой В.В. сумму страхового возмещения в размере 65 739 рублей, расходы по экспертизе в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 337, 17 рублей, итого 73 576, 17 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде. Судья Л.Ю. Панфилова