Дело № 2-1322/11

решение в окончательном виде

изготовлено 20.05.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2011 года                                                                       г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Л.Ю. Панфилова при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранюк М.А. , действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Белошапкиной А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия», Шатырину К.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Баранюк М.А. обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Белошапкиной А.А. с вышеназванным иском. В обоснование иска указала, что 14.04.2010 года около 07 часов 35 мин. водитель Шатырин К.Н., управляя автомашиной <...> гос.номер № при движении со стороны площади Баляева в сторону ул. Снеговая в районе дома № № по ул. Баляева в г. Владивостоке совершил наезд на неё и ее дочь Белошапкину А.А., пересекавших проезжую часть в непредназначенном для этого месте справа налево по ходу движения автомашины. Постановлением ст. следователя СЧ СУ при УВД по г. Владивостоку от 06.08.2010 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Шатырина К.Н. состава преступления. Постановлением руководителя следственного органа от 02.11.2010 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. В результате ДТП она получила травмы, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. В период с 14.04.2010 года по 07.05.2010 года находилась на стационарном лечении в ГКБ № 2. 22.04.2010 года ей была выполнена операция: открытая репозиция мыщелков левой большой берцовой кости МОС пластинами. После стационара, выписана на амбулаторное лечение. С 13.05.2010 года по 30.11.2010 года находилась на амбулаторном лечении в травмпункте № 3. До настоящего времени, ограничена в передвижении. Ее дочь, Белошапкина А.А. 2004 года рождения с места ДТП также была направлена в ГКБ № 2 с диагнозом: сотрясение головного мозга, ссадины лба и передней брюшной стенки. Находилась на стационарном лечении с 14.04.2010 года по 19.04.2010 года в нейрохирургическом отделении ГКБ № 2. На момент дорожно-транспортного происшествия она работала и ее среднемесячная заработная плата составляла 16195 рублей 44 копейки. Утраченный заработок за период нетрудоспособности с 14.04.2010 года по 30.11.2010 года составил 121465 рублей 80 копеек. Кроме того, ею были понесены расходы на лечение в сумме 54306 рублей 90 копеек. 05.02.2011 года она обратилась в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения, до настоящего времени страховая выплата не произведена. В результате ДТП ей и ее дочери причинен моральный вред, который выражен не только в физических страданиях из - за полученных травм, но и нравственных страданиях. Она испытывает нравственные страдания, обиду и разочарование от того, что водитель, причинивший столько боли ни разу не поинтересовался состоянием здоровья истицы, не предложил помощь и не принес извинений, не оказал какой либо помощи по возмещению расходов на лечение. Физические страдания вызваны полученными травмами. Не смотря на то, что операция была проведена под общим наркозом, она ежедневно чувствовала острую физическую боль. До происшествия она самостоятельно передвигалась по городу, вела активный образ жизни. В течение более полугода, она ограничена в передвижениях, практически не выходила из дому, ограничена в общении. Последствия полученных в ДТП травм сохраняются и по настоящее время, она передвигается с помощью палки и до настоящего времени ей требуется посторонняя помощь, что также вызывает нравственные страдания. Считает, что страдания как нравственные так и физические за полгода обездвиживания, боль, перенесенную операцию должны быть компенсированы ответчиком путем выплаты денежной суммы в размере 400 000 рублей. Нравственные страдания дочери, связанные с полученными травмами истица полагает необходимым компенсировать в размере 100 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ОСАО «Россия» утраченный заработок за период нетрудоспособности в размере 121465 рублей 80 копеек, расходы на лечение в размере 54306 рублей 90 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на день вынесения решения суда, с ответчика Шатырина К.Н. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истица и представитель истца по доверенности исковые требования уточнили, указав, что общая сумма материального ущерба составила 175 772 рубля 70 копеек, из которых 121 465 рублей утраченный заработок и 54 306 рублей 90 копеек - расходы на лечение. Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего, в силу положений ст. 1072 ГК РФ при недостаточности страхового возмещения, ущерб возмещается причинителем вреда. Просила взыскать с ОСАО «Россия» утраченный заработок за период нетрудоспособности в размере 121 465 рублей 80 копеек, расходы на лечение в размере 38 534 рубля 42 копейки, всего 160 000 рублей. Взыскать с ОСАО «Россия» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 8 704 рубля. Взыскать с ответчика Шатырина К.Н. расходы на лечение в размере 15 772 рубля 48 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Представитель ответчика ОСОА « Россия» в судебном заседании признал обоснованными исковые требования в части взыскания расходов на лечение в размере 54 306,90 рублей. Пояснил, что согласно п.51 Правил ОСАГО, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка в связи со страховым случаем, повлекшим утрату проф. трудоспособности, представляются: заключение мед. Учреждения с указанием полученных травм, диагноза, периода нетрудоспособности, заключение мед. экспертизы о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности, справку о среднем месячном заработке. Размер подлежащего возмещению утраченного заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности соответствующей степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Средний заработок подтверждается справкой о доходе (2-НДФЛ), выданной работодателем. Указанные документы были запрошены у истицы, поскольку истица не предоставила требуемые документы, определить размер страховой выплаты не представилось возможным. Кроме того, оплата по больничному листу осуществляется в полном объеме, поэтому потерпевшая не может предъявлять требования о возмещении утраченного заработка. Просил в исковых требованиях о взыскании утраченного заработка отказать.

Ответчик Шатырин К.Н. в судебном заседании признал исковые требования о взыскании расходов на лечение в размере 15 772 рубля 48 копеек, исковые требования о компенсации морального вред не признал, пояснил, что ему также был причинен материальный ущерб. Он посещал истицу в больнице, интересовался ее состоянием здоровья. Считает, что требования о компенсации морального вреда не обоснованы.

Выслушав стороны, исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Баранюк М.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 14.04.2010 года около 07 часов 35 мин. водитель Шатырин К.Н., управляя автомашиной <...> гос.номер № при движении со стороны площади Баляева в сторону ул. Снеговая в районе дома № № по ул. Баляева в г. Владивостоке совершил наезд на пешеходов Баранюк М.А. и ее дочь Белошапкину А.А., пересекавших проезжую часть в непредназначенном для этого месте справа на лево по ходу движения автомашины.

Согласно постановления ст. следователя СЧ СУ при УВД по г. Владивостоку от 02.04.2011 года, осуществляемый водителем автомобиля <...> гос.рег.знак № Шатыриным К.Н. маневр обгона попутной автомашины с выездом при этом на полосу встречного движения, в процессе выполнения которого и произошло ДТП, не противоречил Правилам дорожного движения РФ. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пешеходом Баранюк М.А. п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, а в действиях водителя Шатырина К.Н. признаки нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ, повлекших наезд на пешеходов и причинение при этом тяжкого вреда здоровью пешеходу Баранюк М.А. отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Шатырина К.Н. состава преступления.

В результате ДТП пешеходы Баранюк и Белошапкина получили травмы. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у гр. Баранюк М.А. при поступлении в МУЗ ГКБ № 2 14.04.2010 года имелись: закрытая легкая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадины, гематомы лица справа, закрытая тупая травма левого коленного сустава: чрезмышелковый перелом большой берцовой кости, повреждение передней крестообразной связки и наружного миниска, гемартроз (кровь в полости суставов). Данные повреждения, в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. Согласно выписки из медицинской карты больного, Баранюк М.А. находилась на стационарном лечении в ГКБ № 2 с 14.04.10 года по 07.05.2010 года. Согласно справке МУЗ Поликлинники № 9 Травмпункт № 3 г. Владивостока, Баранюк М.А. находилась на амбулаторном лечении с 08.05.2010 года по 30.11.2010 года. Согласно листкам нетрудоспособности № 2903041, 2883291,2884959, 2917288, 8402295,8403834 Баранюк М.А. находилась на лечении с 14.04 2010 года и выписана к труду с 01.12. 2010 года.

Согласно выписного эпикриза Белошапкина А.А. находилась на стационарном лечении во 2-ом нейрохирургическом отделении ГКБ № 2 с 14.04.2010 года по 19.04.2010 года с диагнозом: сотрясение головного мозга, ссадины лба, передней брюшной стенки. Согласно справки, выданной МУЗ Детская поликлиника № 7, Белошапкина А.А. находилась на лечении у неврапотолога с 20.04.10 г. по 11.05.10 г. с диагнозом сотрясение головного мозга.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В тоже время, гражданская ответственность водителя Шатырина К.Н. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0501661873 в ОСАО «Россия».

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.

Согласно части 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, питание, приобретение лекарственных препаратов, санаторно-курортное лечение.

Из представленной Баранюк М.А. справке следует, что истица работает в Приморском крайкоме профсоюза работников автотранспорта и дорожного хозяйства с 16 мая 1997 года по настоящее время в должности заведующей организационным отделом. Средняя заработная плата на 14.04.2010 года составляет 16195,44 рубля.

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности- степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднемесячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством РФ.

Суд оценивая доводы представителя ответчика, находит их несостоятельными и приходит к выводу, что заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Пунктом 58 вышеназванных Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Доводы представителя ответчика о необходимости определения среднего месячного заработка на основании справки о доходе формы 2-НДФЛ, суд находит несостоятельными, поскольку правила определения среднего месячного заработка установлены п. 3 ст. 1086 ГК РФ. Указанная норма не предусматривает определенной формы справки. Согласно справки, имеющейся в материалах дела, и подписанной главным бухгалтером, справка выдана для определения утраченного заработка и содержит расчет средней заработной платы Баранюк М.А. за 12 месяцев.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании утраченного заработка из расчета средней заработной платы в размере 16195,44 рубля. С учетом периода нетрудоспособности с 14.04.2010 года по 30.11.2010 года, взысканию с ответчика ОСАО «Россия» подлежит утраченный заработок в размере (16195,41 х 7,5 месяцев = 121465,80 ) 121465 рублей 80 копеек.

Расходы на приобретение лекарственных препаратов, обследование и лечение, понесенные Баранюк М.А. в сумме 54306 рублей 90 копеек, подтверждены квитанциями, выписками из лечебных учреждений о назначении лекарственных препаратов, а потому подлежат взысканию в пользу Баранюк М.А.. Кроме того, требования о взыскании расходов на лечение в заявленном размере ответчиками не оспариваются. При этом с ОСАО «Россия» подлежит взысканию сумма в размере 38534 рубля 42 копейки не превышающая лимит ответственности страховщика.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст.ст. 931,935 п. 1.ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный Баранюк М.А., в сумме превышающей страховую выплату, подлежит взысканию с Шатырина К.Н. в сумме 15 772 рубля 48 копеек.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление на выплату страхового возмещения подано Баранюк М.А. 16.02.2011 года. Уведомлением от 25.02.2011 года, страховщик сообщил о необходимости предоставления дополнительных документов: актов социально-медицинских экспертиз и документов, подтверждающих необходимость проведения операции.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 8704 рубля, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходит из характера причиненных Баранюк М.А. и Белошапкиной А.А. травм, степени физических и нравственных страданий вызванных полученными травмами, длительность лечения. Суд учитывает также индивидуальные особенности, возраст потерпевших, отношение истицы к полученным травмам и последствиям травм в виде нарушения походки, ограничения движений. При определении размера компенсации суд оценивает фактические обстоятельства при которых здоровью истицы и ее дочери причинен вред.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни иди здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов ( п. 1 ст. 1085 ГК РФ).          

Решая вопрос, о том, является ли допущенная Баранюк М.А. неосторожность грубой, суд учитывает фактические обстоятельства дела, обстановку причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевших и приходит к выводу, что в действиях потерпевшей усматривается вина в форме неосторожности.

С учетом степени вины потерпевших, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда и определить размер компенсации морального вреда Баранюк М.А. в сумме 90000 рублей, Белошапкиной А.А. в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОСАО «Россия» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 4400 рублей, с ответчика Шатырина К.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 830 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Баранюк М.А. , действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Белошапкиной А.А. к ОСАО «Россия», Шатырину К.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Баранюк М.А. утраченный заработок за период нетрудоспособности в размере 121 465 рублей 80 копеек, расходы на лечение в размере 38 534 рубля 42 копейки, а всего 160000 рублей.     

Взыскать с Шатырина К.Н. в пользу Баранюк М.А. расходы на лечение в размере 15 772 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а всего 115 772 рубля 48 копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 400 рублей.

Взыскать с Шатырина К.Н. в местный бюджет государственную пошлину в размере 830 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течении десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.