Дело № 2-1515/2011 Решение в окончательном виде Изготовлено 20.05.2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 мая 2011 г. г. Владивосток. Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Л.Ю. Панфилова при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратюк Е.А. к ОАО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» о признании дополнительного соглашения недействительным, установлении должностного оклада, взыскании заработной платы, установил: В суд обратилась Кондратюк Е.А. с исковыми требованиями к ОАО «ДВЭУК» о признании дополнительного соглашения недействительным, установлении должностного оклада, взыскании заработной платы. В обоснование иска указала, что с 01.01.2009 г. она работала в ОАО «ДВЭУК» в должности <...> в соответствии с трудовым договором от 01.11.2009 г. 10.12.2010 г. она получила уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в связи с перераспределением функциональных обязанностей руководителей высшего звена. А именно было предложено изменить условия договора в части понижения должностного оклада со 180 000 рублей до 150 000 рублей. Для сохранения рабочего места она вынуждена была пойти на предложенные условия. Кроме того, об изменении условий трудового договора, в нарушение ст. 74 ТК РФ она не была предупреждена за два месяца, её не известили о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. Снижение её заработной платы было произведено в нарушение п. 2.1 Положения о материальном стимулировании высших менеджеров ОАО «ДВЭУК», поскольку коэффициент зависимости её должностного оклада с 10.12.2010 г. стал составлять 0,31 против 0,69 действующего до 10.12.2010 г. С ноября 2010 г. генеральному директору был установлен должностной оклад в размере 480 000 рублей, следовательно её должностной оклад должен составлять 264 000 рублей. Между тем, в декабре ею была получена заработная плата в размере 219 693,9 рублей, а при установлении ей должностного оклада в размере 264 000 рублей, размер её заработной платы составил бы 367 488 рублей. Таким образом, невыплаченная заработная плата за декабрь 2010 г. составляет 116 928 рублей, а за январь 2011 г. - 158 688 рублей, за февраль 2011 г. - 41 760 рублей. В связи расторжением трудового договора по соглашению сторон 24.02.2010 г. ей была выплачена компенсация в размере 4 950 845,5 рублей, а должна была составлять 5 556 536 рублей, в связи с чем, задолженность по выплате компенсации составляет 605 691,2 рублей. Просит признать дополнительное соглашение № 3 недействительным, обязать ОАО «ДВЭУК» установить ей должностной оклад в размере 264 000 рублей, взыскать задолженность по заработной плате в размере 317 376 рублей, задолженность по компенсации в связи с увольнением в размере 605 691,2 рублей. В судебном заседании представитель истицы - Балина И.А. на исковых требованиях настаивала в полном объеме по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, представили письменные уточнения исковых требований. Уточнила сумму исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере за декабрь 2010 г. - 117 291,38 рублей; за январь 2011 г. - 158 682 рубля; за февраль 2011 г. - 91 997,53 рублей, исходя из должностного оклада в размере 264 000 рублей; задолженность по компенсации в размере 232 966,86 рублей. Представитель ответчика по доверенности - Панчешин Р.А. с исковыми требованиями Кондратюк Е.А. не согласился в полном объеме, представил письменные возражения. Указывает, что в силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий договора допускается по соглашению сторон, которое в данном случае и было достигнуто, поскольку Кондратюк подписала дополнительное соглашение. Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования Кондратюк Е.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 01.01.2009 г. Кондратюк Е.А. работала в ОАО «ДВЭУК» в должности <...> в соответствии с трудовым договором от 01.11.2009 г. 10.12.2010 г. истицей было получено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в связи с перераспределением функциональных обязанностей руководителей высшего звена Общества с целью повышения эффективности управления. А именно было предложено подписать соглашение об изменении определенных сторонами условий договора, которое включает в себя редакцию п. 4.1 о размере заработной платы. При этом, согласие (несогласие) необходимо было выразить в письменной форме. Пунктом 4.1 трудового договора от 01.11.2009 г. предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 180 000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением № 3 к трудовому договору от 01.11.2009 г. от 09.12.2010 г., заключенному и подписанному работодателем ОАО «ДВЭУК» и Кондратюк Е.А., пункт 4.1 раздела «оплата труда» изложен в следующей редакции «за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 150 000 рублей». В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Из представленных суду доказательств, следует, что Кондратюк выразила свое добровольное согласие на внесение изменений в условия трудового договора путём подписи на уведомлении с резолюцией «согласна», а также при заключении 9 декабря 2011 г. дополнительного соглашения. Довод представителя истца о том, что работодателем был нарушен порядок уведомления работника об изменении условий трудового договора, предусмотренный ч. 2 ст. 74 ТК РФ. А именно необходимость уведомления работника в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших такое изменение, суд полагает несостоятельным. Так, в силу ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Между тем, из направленного истице уведомления следует, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора (л.д. 5). При этом, не согласие с изменениями условий трудового договора, как было предложено Кондратюк Е.А. в уведомлении, истица, никаким образом не выразила. Довод представителя истца о том, что п. 4.2. трудового договора от 01.11.2009 г. установлено, что работнику производятся другие выплаты на условиях и в порядке, устанавливаемом Положением о материальном стимулировании Высших менеджеров Общества, в связи с чем, указанное положение является локальным нормативно-правовым актом, суд полагает несостоятельным. В соответствии с ч.1 ст.8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты) в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Статьей 20 ТК РФ определено, что работодателем является юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Таким образом, работодателем в трудовых отношениях с Кондратюк Е.А. является ОАО «ДВЭУК» в лице единоличного исполнительного органа - генерального директора. В силу абз.4 ст. 135 ТК РФ локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем. Согласно п. 16.2 Устава ОАО «ДВЭУК», утверждённого Правлением Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации «ЕЭС России» 07.06.2006 №1474пр/з (действовавшего по состоянию на 08.06.2009, то есть на момент утверждения Советом директоров ОАО «ДВЭУК» Положения о материальном стимулировании высших менеджеров), генеральный директор издаёт приказы, утверждает (принимает) инструкции, локальные нормативные акты и иные внутренние документы Общества, утверждает штатную структуру и должностные оклады работников, осуществляет в отношении работников права и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством. В то время как согласно п. 12 ст. 12 Устава к компетенции Совета Директоров относится утверждение внутренних документов Общества, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено к компетенции Общего собрания акционеров, а также иных внутренних документов, утверждение которых отнесено к компетенции исполнительных органов Общества. Протоколом Совета директоров № 5 от 08.06.2009 г. утверждены должности, относящиеся к высшим менеджерам. Должность, на которую была принята истица заместитель главного директора по экономике и финансам - главный бухгалтер, указанным протоколом относилась к должности высшего менеджера. Этим же протоколом утверждено Положение о материальном стимулировании высших менеджеров. В соответствии с п.2.1 Положения, должностной оклад Высших менеджеров определяется в зависимости от установленного оклада генерального директора Общества с учетом коэффициентов. Пунктом 2.2. Положения определено, что конкретные размеры должностных окладов для каждого высшего менеджера устанавливаются в штатном расписании Общества с учетом коэффициентов. Изменение размера должностного оклада может производиться не чаще одного раза в год, которое оформляется дополнительным соглашением к трудовому договору. При этом, коэффициенты зависимости должностных окладов высших менеджеров от должностного оклада генерального директора, установленные п. 2.1. Положения, являются рекомендательными. Приказом ОАО «ДВЭУК» от 14.09.2010 №459 утверждена организационная структура и штатное расписание ОАО «ДВЭУК», согласно которому оклад по должности главного бухгалтера составлял 180 000 руб. Приказом ОАО «ДВЭУК» от 13.12.2010 №898 утверждена новая организационная структура и штатное расписание ОАО «ДВЭУК», согласно которому оклад по должности главного бухгалтера составил 150 000 руб. Довод истицы и её представителя о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору № 3 работником подписано вынуждено, суд считает несостоятельным. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, доказательств того, что работодатель вынудил Кондратюк Е.А. подписать дополнительное соглашение № 3 суду не представлено. Наложение же дисциплинарного взыскания на Кондратюк приказом № 791 от 23.11.2010 г. по убеждению суда не является оказанием давления со стороны работодателя на работника. Кроме того, до наложения дисциплинарного взыскания работодателем была проведена проверка, что не оспаривается сторонами. При этом, приказом от 14.02.2011 г. наложенное 23.11.2010 г. дисциплинарное взыскание было отменено. Проведенная проверка на основании приказа от 28.01.2011 г., по убеждению суда также не может расцениваться как оказание давление на работника со стороны работодателя, поскольку приказ о проведении служебной проверки от 28.01.2011 г. № 75а был издан уже после того, как Кондратюк Е.А. подписала дополнительное соглашение № 3. На основании изложенного, суд полагает, что правовых основания для удовлетворения исковых требований Кондратюк Е.А. о признании дополнительного соглашения № 3 недействительным, возложении обязанности установить должностной оклад в размере 264 000 рублей, а также взыскании задолженности по заработной плате и компенсации исходя из должностного оклада в размере 264 000 рублей не имеется. С доводом представителя ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями об обязании ОАО «ДВЭУК» установлении размера оклада, суд не может согласиться, поскольку в судебном заседании факт пропуска заявленного срока не установлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Кондратюк Е.А. к ОАО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» о признании дополнительного соглашения недействительным, установлении должностного оклада, взыскании заработной платы оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде. Судья Л.Ю. Панфилова