Дело: 2-457/2011 Решение Именем Российской Федерации 31 марта 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.В. Шевякова при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баньковского А.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, установил: В суд обратился Баньковский с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 6 ноября 2010 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Чурикова И.В., Баньковского А.В., Куприенко Ю.И. и Сертакова С.В. ДТП произошло по вине водителя Куприенко, ответственность которого застрахована ответчиком. Согласно отчету об оценке ООО Компания « Компетент Сюрвейр» стоимость восстановительного ремонта составила 95 тысяч 303 рубля 72 копейки. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что степень вины страхователя не установлена судом. Истец полагает, что отказ в выплате страхового возмещения не обоснован, поскольку повреждения его транспортного средства возникли по вине Куприенко. Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» Ш в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Чуриков, Куприенко и Сертаков полагали, что исковые требования Баньковского подлежат удовлетворению, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куприенко. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что 6 ноября 2010 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Чурикова И.В., Баньковского А.В., Куприенко Ю.И. и Сертакова С.В. Из пояснений Чурикова, отобранных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что Чуриков И.В. 6 ноября 2010 года в 11 часов 55 минут, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, следовал по загородной трассе и решив совершить разворот, указывая левый поворот, остановился. Вслед за его автомашиной остановился автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №. Чуриков услышал визг тормозов и в зеркало заднего вида увидел, что автомашина <...>, государственный номер №, столкнулась с автомашиной <...>, которая в свою очередь по инерции задела заднюю часть его автомобиля. Он покинул автомобиль и увидел автомобиль <...>, государственный номер №, который совершил столкновение с автомашиной <...>. Из объяснения Баньковского следует, что автомобиль <...> столкнулся с его автомобилем в тот момент, когда его автомобиль стоял на расстоянии один метр от впереди стоящего автомобиля <...>. В результате удара, его автомобиль по инерции столкнулся с автомобилем <...> и получил повреждения. Водитель Куприенко пояснил, что управлял автомобилем <...>, увидев две стоящие автомашины, резко затормозил, но не успел остановиться. Водитель Сертаков пояснил, что увидел, как автомобиль <...>, находящийся впереди его автомобиля, неожиданно резко затормозил. Избегая столкновения, он стал уходить вправо, но не смог и его машина совершила столкновение с автомобилем <...>. Водитель Куприенко в судебном заседании пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, так как он не соблюдал дистанцию и не обеспечил безопасности движения. Он был привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 12.15.ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей. Вину в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, не отрицает, постановление не оспаривал. Отказывая Баньковскому в выплате страхового возмещения, представитель ОСАО « Ресо-Гарантия» сослался на пункт 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. По мнению страховой компании, степень вины страхователя Куприенко, не установлена. Из материалов дорожно-транспортного происшествия и пояснений водителей-участников ДТП следует, что вред автомобилю истца причинен по вине водителя Куприенко Ю.И., который вины не отрицает. Кроме того, поскольку автомобили под управлением Чурикова и Баньковского в момент столкновения с автомобилем Куприенко не находились в движении, взаимодействие источников повышенной опасности в момент столкновения не имело места. Поскольку судом установлен факт нарушения водителем Куприенко пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, прямая причинная связь между противоправным действием Куприенко и наступлением вреда, суд пришел к убеждению, что вина водителя Куприенко в причинении вреда автомобилю истца, нашла свое подтверждение в судебном заседании. В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно отчету об оценке ООО Компания «Компетент Сюрвейр» стоимость восстановительного ремонта составила 95 тысяч 303 рубля 72 копейки. Указанную истцом стоимость восстановительного ремонта представитель ответчика не оспаривал. Факт страхования ответственности Куприенко ответчиком не оспаривается. Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 тысяч рублей, ответчиком не оспорено и подлежит удовлетворению в полном объеме. Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Баньковского А.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить. Взыскать с ОСАО « Ресо-Гарантия» в пользу Баньковского А.В. сумму страхового возмещения в размере 95 тысяч 303 рубля 72 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 тысячи 500 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 3 тысячи 161 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 тысяч рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде 5 апреля 2011 года. Судья Н.В.Шевякова