Дело: 2-1715/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 апреля 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего И.Б. Бичуковой при секретаре Ю.В. Благовисной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дидук А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью, УСТАНОВИЛ: Дидук А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование своих требований указал, что 02.02.08 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя П. он получил телесные повреждения в виде перелома левой ключицы со смещением. В этот же день был доставлен в МУЗ «<...>», где ему 07.02.08 была сделана высокотехнологичная операция остеосинтеза с использованием медицинской пластины. В результате он понес затраты по оплате операции - 11 550 рублей, по оплате наркозу - 6 894 рублей, по приобретению пластины и винтов - 28 600 рублей, по приобретению косыночной повязки - 280 рублей, всего 47 324 рублей. Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах Дальний Восток», он обратился в страховую компанию и представил все необходимые документы. Однако ответчик заставил его предоставить выписку из истории болезни на специальном бланке, за который ему пришлось заплатить 200 рублей, которые возместить страховая компания отказалась. Рассмотрев его документы, страховщик возместил ему только стоимость пластины и винтов - 28 600 рублей и стоимость косыночной повязки - 280 рублей, всего 28 880 рублей. Оставшуюся сумму в размере 18 644 рублей ответчик возместить отказался, сославшись на то, что операция была сделана по его собственному желанию. Его доводы о том, что такая операция не обеспечивается средствами ОМС, результатов не принесли. Ответчик в соответствии со ст.1085 ГК РФ и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан возместить понесенные им расходы, а также утраченный им заработок. Общее время, в течение которого он не мог выполнять свои служебные обязанности составило 52 дня. Разница между заработком, который он мог бы получить, не находясь на больничном и той суммой, которую он получил составляет 21 294,30 рублей. Несмотря на представленные им документы, страховщик также отказался возместить данную сумму, потребовав заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности, что невозможно. Просит взыскать с ответчика расходы на операцию, наркоз и получение выписки из истории болезни в размере 18 644 рублей, утраченный заработок в размере 21.294,30 рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере 39 758,74 рублей, моральный вред в размере 150 000 рублей, который был причинен ему неправомерными действиями ответчика, а также расходы на оплату анализов перед повторной операцией в размере 2 699 рублей и утраченный заработок в размере 3 398,42 рублей за период нахождения на листе нетрудоспособности во время повторной операции. В судебном заседании истец уточнил, что требования предъявляет к ООО «Росгосстрах». Отказался от исковых требований в части взыскания расходов на оплату анализов. Отказ принят судом. На удовлетворении остальных исковых требованиях настаивал, уточнив сумму взыскания с учетом увеличения размера неустойки. Просил взыскать 88 594,46 рублей и моральный вред в размере 150 000 рублей. Пояснил, что с заявлением о возмещении утраченного заработка за период проведения повторной операции к страховщику не обращался. Представитель ответчика по доверенности Глущенко Ю.Н. исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск. Пояснила, что операция и анестезия подлежат оплате по полису ОМС. Утраченный заработок не подлежит возмещению, так как такое требование может быть разрешено только после установления степени утраты трудоспособности в процентном соотношении. Возмещение морального вреда страховщиком не предусмотрено законом. Также уточнила, что с заявление о выплате недополученного заработка за 2010 год, истец в страховую компанию не обращался. Выслушав стороны по делу, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 02.02.08 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя П., истец получил телесные повреждения в виде перелома левой ключицы со смещением. С 02.02.08 по 15.02.08 находился на стационарном лечении в МУЗ «<...>», где ему была сделана операция остеосинтеза с использованием медицинской пластины. Вина П. в причинении Дидук А.А. вреда здоровью подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и актом судебно-медицинского освидетельствования № от 13.01.09. Гражданская ответственность водителя П. застрахована в ООО «Росгосстрах Дальний Восток», после реорганизации ООО «Росгосстрах», которое наступление страхового случая не оспаривает. В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществления страховых выплат. 26.02.08 Дидук А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате вреда здоровью с представлением документов за период стационарного лечения, в том числе договоры на оказание платных медицинских услуг и квитанций. Из ответа, данному Дидук А.А. начальником КЦУУ ООО «Росгосстрах Дальний Восток» от 27.02.08 №, следует, что возмещению подлежат затраты в сумме 28 880 рублей - за металлоконструкцию и косыночную повязку, которая будет перечислена на его расчетный счет, расходы в сумме 18 644 рублей не подлежат оплате, так как операция и анестезия подлежат оплате по полису ОМС. 02.04.08 Дидук А.А. подал заявление в страховую компанию с просьбой выплатить ему кроме ранее указанных расходов, недополученный заработок за период временной нетрудоспособности за 52 дня (февраль и март 2008 года) в размере 21 294,30 рублей. Ответом начальником КЦУУ от 08.04.08 № Дидук А.А. было повторно разъяснено об отказе в оплате операции и анестезии, а также отказано в возмещении недополученного заработка со ссылкой на ст.1086 ГК РФ. В соответствии с п.4 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.03 № 263 (с изм. и доп. Вступившими в силу с 13.04.2008) при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и т.д., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет право на их бесплатное получение. Согласно дубликату выписки из истории болезни № и выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, Дидук А.А. проведена операция с использованием имплантантов (пластины LСР). Расходы, понесенные истцом на проведение операции документально подтверждены договорами № 147 и № 154 на оказание медицинских услуг, оплачиваемых из средств предприятий, организаций или из личных средств пациентов, заключенных с Дидук А.А 05.02.08 и 06.02.08 на оплату операции в сумме 11 550 рублей и анестезии в сумме 6 894 рублей и квитанциями, подтверждающими произведенную оплату. Из пункта 7.4 договора (по операции) следует, что оказание медицинских услуг с применением альтернативных высокотехнологичных (дорогостоящих) методов диагностики и лечения, не обеспечивается средствами ОМС и бюджетами всех уровней. Согласно постановлению Правительства РФ от 30.12.2006 № 885 «О программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2007 год» (раздел 111) за счет средств бюджетов субъектов РФ предоставляется высокотехнологичная медицинская помощь, оказываемая в медицинских организациях субъекта РФ, перечень которых утверждается уполномоченным органом исполнительной власти Российской Федерации. Пункт 2 Перечня участвующих в выполнении государственного задания на оказание высокотехнологичной медицинской помощи граждан РФ за счет средств федерального бюджета федеральных медицинских учреждений и профилей оказываемой ими высокотехнологичной медицинской помощи, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.05.2007 № 320 не содержит в списке медицинских учреждений МУЗ <...>. Указанное медицинское учреждение согласно постановлению Администрации Приморского края от 02.04.2007 № 76-па «О программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Приморского края, бесплатной медицинской помощи на 2007 год» финансируется за счет средств муниципального бюджета. С учетом этого, проведение данной операции не охватывается ОМС. Таким образом, оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату в данной части не имеется. Расходы, понесенные истцом на проведение операции в размере 11 550 рублей и анестезии в размере 6 894 рублей подлежат взысканию с ответчика. Что касается требований истца о взыскании с ответчика недополученного им заработка, то данные требования не основаны на законе. В соответствии с п.1 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью определяется по правилам главы 59 ГК РФ. Согласно п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Так как утрата профессиональной и общей трудоспособности места не имела, степень такой утраты не устанавливалась, оснований для возмещения утраченного заработка не имеется. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, так как требования пункта 2 статьи 13 указанного Закона, предусматривающего обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения, ответчиком выполнены. Ответы, как на заявление от 26.02.08, так и от 02.04.08 даны страховщиком в предусмотренный Законом срок. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании морального вреда и расходов на оплату выписки, так как такое возмещение не предусмотрено Законом. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Дидук А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дидук А.А. сумму страхового возмещения в размере 18 444 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 13.04.11. Судья И.Б. Бичукова