Дело № 2-1499/11

решение в окончательном виде

изготовлено 25.04.2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2011 г.        г. Владивосток.

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Л.Ю. Панфилова при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закаргаевой И.А. к Сапунову В.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Закаргаева И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Сапунову В.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что решением Фрунзенского районного суда от26.05.2009 г., были удовлетворены её исковые требования о включении квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> в наследственную массу, оставшуюся после смерти С., умершей дата г. Решением Фрунзенского районного суда от 07.09.2010 г. были удовлетворены исковые требования о признании недействительными договора социального найма жилого помещения № 3109 от 12.01.2009 г. квартиры ответчика по адресу: <адрес> и договора приватизации указанной квартиры, поскольку ответчик присоединил квартиру № № к своей квартире на основании указанных договоров. В настоящее время Сапунов владеет и пользуется данной квартирой, а она не имеет возможности попасть в квартиру, поскольку Сапунов не только огородив прилегающую территорию забором, препятствует доступу к этой квартире, но и заложил кирпичом входную дверь. Просит истребовать у Сапунова квартиру расположенную по адресу: <адрес> путем передачи ей этой квартиры, и возложить обязанность на ответчика по восстановлении отдельного входа с дверью в квартиру, а также ликвидировать дверной проем между её квартирой и квартирой Сапунова В.Д.

В судебном заседании представитель истица - Хаблак В.В. на доводах изложенных в исковом заявлении настаивал в полном объеме.

Сапунов В.Д. и его представитель Ижко М.В. возражали против удовлетворения исковых требований. Указывают, что Сапунов на основании договора социального найма, заключенного на основании ордера от 2001 г. занимает квартиру № № в <адрес>. Согласно данных технической инвентаризации от 03.11.1983 г. объект, расположенный по адресу: <адрес> на техническом учете не состоит. При получении ордера на квартиру № №, Сапунов не был осведомлен о том, что в доме имеется квартира № №. В настоящее время отсутствует такой объект недвижимого имущества как квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, в связи с чем, нельзя истребовать индивидуально-неопределенное имущество из чьего бы то ни было владения. Кроме того, после вселения в квартиру № № в 2001 г., Сапунов, перепланировку не осуществлял, дверной проем не делал, входную дверь не закладывал. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования Закаргаевой И.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Фрунзенского районного суда от 26 мая 2009 г. квартира № № в. <адрес> включена в наследственную массу, оставшуюся после смерти С, умершей дата г. На основании решения Фрунзенского районного суда от 07.10.2009 г. заключенный между Администрацией г. Владивостока и Сапуновым В.Д. договор социального найма жилого помещения № 3109 от 12.01.2009 г. о передаче в пользование двухкомнатной квартиры № № (общей площадью <...> кв.м. (жилой <...> кв.м.) в д. <адрес>, а также договор заключенный между Администрацией г. Владивостока и Сапуновым В.Д. о приватизации квартиры № № в д. <адрес> - признаны недействительными.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из смысла данной статьи следует, что истребовать можно только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Судом установлено, что квартира № № в <адрес> по данным технической инвентаризации от 15.10.1977 г. состояла на техническом учете, а по данным технической инвентаризации от 03.11.1983 г. указанный объект на техническом учете не состоит (ответ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 26.01.2010 г.).

Между тем, Сапунов В.Д. заключил договор социального найма на квартиру № № в. <адрес> 11 июля 2008 г. (договор № 1362), в которую вселился его отец Сапунов Д.Д. на основании ордера № 39 от 27.07.2001 г. Данные обстоятельства установлены решением Фрунзенского районного суда от07.09.2010 г. и сторонами не оспаривались в судебном заседании.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, решением Фрунзенского районного суда от 07.09.2010 г. установлено, что в результате несанкционированной перепланировки двух квартир, площадь квартиры № № в <адрес> увеличилась, а квартира № № в <адрес>, перестала существовать фактически. Кроме того, по данным технической инвентаризации от 03.11.1983 г. квартира № № отсутствует, суд приходит к выводу, что правовых оснований для истребования квартиры № № из владения Сапунова не имеется.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на Сапунова обязанности восстановить отдельный вход с дверью в квартиру и ликвидировать дверной проем между квартирой № № и квартирой № №, поскольку Закаргаевой не представлено суду доказательств того, что именно ответчиком произведены данные изменения в квартире.

Довод представителя ответчика о том, что Закаргаевой пропущен срок обращения с данным иском в суд, суд не может принять во внимание. Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом, начало срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). Между тем, право на обращение в суд у Закаргаевой И.А. возникло только, после вынесения судом Фрунзенского районного суда решения 26.05.2009 г. о включении квартиры в наследственную массу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Закаргаевой И.А. к Сапунову В.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья     Л.Ю. Панфилова