Дело: 2-505/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 апреля 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Б. Бичуковой при секретаре Ю.В. Благовисной с участием прокурора О.В. Стародумовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Р.И. к Управлению внутренних дел по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Куликова Р.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по Приморскому краю (далее УВД по ПК), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД) о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что занимала должность заместителя начальника УВД - начальника следственного управления при УВД по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края. 19.10.09 была предупреждена о предстоящем увольнении, а приказом от 17.12.10 № УВД по ПК за подписью и.о. начальника уволена из органов внутренних дел по п. «е» ст.19 Закона «О милиции». Считает увольнение незаконным, так как в нарушение статей 180, 81 ТК РФ и пункта 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ ей при выдаче кадрами УВД по ПК неоднократных уведомлений были предложены не все вакантные должности. От занятия предложенных вакансий она отказалась в силу того, что должности не соответствовали уровню ее квалификации. Фактические вакансии помимо предложенных составляли более 18 единиц. С учетом стажа ее работы в общей сложности 19 календарных лет, поощрений грамотами и благодарностями, высшего юридического образования и повышения квалификации, сокрытие от нее имеющихся вакансий нарушило ее трудовые права. Кроме того, в нарушение ст.60 Положения о службе в ОВД, она была уволена из органов внутренних дел не Министром внутренних дел, а неуполномоченным на это лицом - и.о. начальника УВД по ПК. В приказе об увольнении указано на приказ МВД от 29.11.10 № как основание к увольнению. Между тем, данный приказ издан в период пребывания ее на больничном, что запрещается ст.81 ТК РФ. Просит признать незаконным увольнение, восстановить ее на службе в должности заместителя начальника управления - начальника следственного управления при УВД по Ленинскому району г. Владивостока, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Чепелева М.Е. исковые требования дополнили требованием о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Заявленные требования поддержали в полном объеме, представили письменные пояснения. Указали на то, что при увольнении истца не рассматривался вопрос о ее преимущественном праве на оставлении на работе. Так при назначении на такие вакантные должности, как начальник штаба полка патрульно-постовой службы милиции УВД по г. Владивостоку (назначен М.), начальник отдела эксплуатации и ремонта управления материально-технического и хозяйственного обеспечения УВД по ПК (назначен Н.), начальник отдела проведения оперативно-профилактических мероприятий по выявлению и пресечению преступлений экономической направленности центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по ПК (назначен С.), начальник отдела уголовного розыска милиции №5 УВД по г. Владивостоку (назначен ПЛ.), начальник отдела уголовного розыска милиции №5 УВД по г. Владивостоку (назначен З.), начальник отдела профессиональной подготовки управления по работе с личным составом (назначен А.), заместитель начальника оперативно-розыскного отдела управления собственной безопасности УВД по ПК (назначена НС.), заместитель начальника отдела милиции №5 УВД по г. Владивостоку (назначен С.), начальник правового отделения УВД по г. Владивостока, заместитель начальника учебного отдела центра профессиональной подготовки УВД по ПК (назначена В.), начальник оперативно-розыскной части №3 по линии уголовного розыска УВД по ПК (назначен П.), заместитель начальника УВД - начальник отдела милиции №1 по г. Владивостоку (назначен Д.), начальник отделения анализа, планирования и контроля штаба УВД по г. Владивостоку (назначен К.) кандидатура Куликовой Р.И. не рассматривалась. Объективные критерии, учитываемые при определении преимуществ одних сотрудников перед другими, ответчиками не приведены. Уточнили что размер заработка, который просят взыскать за время вынужденного прогула, составляет на дату рассмотрения дела 154 008 рублей. Представители УВД по ПК по доверенностям Москалевич А.С., Зубарев А.А., а также представитель МВД по доверенности Москалевич А.С. исковые требования не признали. Представили письменный отзыв и дополнения к нему. Пояснили, что правоотношения по увольнению сотрудников органов внутренних дел урегулированы Законом РФ «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Инструкцией о порядке его применения. В соответствии с приказом УВД по ПК от 17.08.09 УВД по Ленинскому району г. Владивостока был реорганизован путем присоединения к УВД по г. Владивостоку, в результате чего все должности согласно штатному расписанию были сокращены. Перечни с равнозначными и нижестоящими вакантными должностями предлагались истцу неоднократно, однако продолжить службу в какой-либо предложенной должности она отказалась. То обстоятельство, что имелись другие вакансии, на которые истец могла бы претендовать, но они ей не были предложены, не является основанием для признания увольнения незаконным, так как в соответствии с пп.16 п.19 Положения об Управлении внутренних дел по Приморскому краю, утвержденному приказом МВД России от 05.12.06 № 984, начальник УВД по ПК проводит работу по отбору и расстановке кадров путем перемещения сотрудников по службе с учетом их квалификации, опыта работы, целесообразности использования кадрового ресурса на тех или иных должностях. На вакантные должности, указанные истцом были назначены сотрудники, которые ранее состояли в аналогичных должностях, выполняли аналогичные должностные обязанности и имели опыт работы в соответствующей области. Увольнение Куликовой Р.И. произведено полномочным лицом - Министром внутренних дел. Отсутствие в приказе МВД даты увольнения, определения выслуги лет не свидетельствует о его незаконности. Приказ УВД по ПК является производным от приказа МВД, и им установлена дата прекращения службы, определена выслуга лет и назначены необходимые денежные выплаты. Выслушав стороны по делу, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Куликова Р.И. проходила службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника УВД - начальника следственного управления при УВД по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края. Приказом УВД по ПК от 17.08.09 № в целях реализации закона Приморского края от 06.12.04 № 179-КЗ «О Владивостокском городском округе» и в соответствии с приказами МВД России управления внутренних дел по Ленинскому, Первомайскому, Первореченскому, Советскому и Фрунзенскому районам города Владивостока были реорганизованы в форме присоединения к УВД по г. Владивостоку. 19.10.09 Куликову Р.И. уведомили о предстоящем увольнении из органов внутренних дел на основании п. «е» ст.10 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов) и направлена для прохождения военно-врачебной комиссии. 17.11.09, 30.12.09, 18.01.10 Куликовой Р.И. были предложены для трудоустройства вакантные должности, занять которые истец отказалась. По результатам прохождения ВВК истцу выдано свидетельство от 16.11.10, согласно которому Куликова Р.И. признана ограниченно годной к службе. 22.10.10 вынесено представление об увольнении Куликовой Р.И. из органов внутренних дел по п. «е» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции». Приказом МВД России от 29.11.10 № полковник юстиции Куликова Р.И., находящаяся в распоряжении УВД по г. Владивостоку, уволена по п. «е» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов). Приказом УВД по ПК от 17.12.10 № Куликова Р.И. уволена из органов внутренних дел по п. «е» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов) с 17.12.10. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством. Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Законом РФ «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от 23.12.92 № 4202-1, Инструкцией о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.99 № 1038. Трудовое законодательство применяется к данным правоотношениям лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии. Прием на службу и перемещение по службе сотрудников органов внутренних дел регулируется главой второй Положения о службе в органах внутренних дел. Согласно п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника по службе. В соответствии с п.17.5 Инструкции «О порядке применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения по службе в другую местность. Как установлено судом, и не оспаривалось истцом и ее представителем, на момент увольнения Куликовой Р.И. из органов внутренних дел, ей предлагались вакантные должности, в том числе и должность начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела милиции №1 УВД по г. Владивостоку, которая согласно штатному расписанию УВД по г. Владивостоку, являющемуся приложением к приказу № от 17.08.09 (т.1 л.д.200), штатному расписанию УВД по Ленинскому району г. Владивостока по состоянию на 16.10.09 (т.2 л.д.116) и должностной инструкции (т.2 л.д.167-171) до реорганизации соответствовала должности заместитель начальника - начальник следственного управления при УВД по Ленинскому району г. Владивостока, замещаемой ранее Куликовой Р.И. Однако занять предложенные должности истец отказалась. Также в судебном заседании установлено, что кроме предложенных Куликовой Р.И. должностей, в период проведения организационно-штатных мероприятий имелись вакансии и по иным должностям, в том числе перечисленных истцом в иске и в ходе судебного заседания. Данные должности для трудоустройства Куликовой Р.И. не предлагались. По представленным представителями УВД по ПК в суд документам следует, что на все вакантные должности были назначены другие сотрудники внутренних дел, которые ранее занимали соответствующие должности до реорганизации, или те, опыт работы и характер работы которых позволял использовать их на указанных должностях. Изложенное подтверждает доводы истца о том, что ей были предложены не все вакантные должности, имеющиеся на период сокращения. Между тем, данное обстоятельство не является основанием для признания увольнения незаконным, так как специальными нормами не предусмотрена обязанность нанимателя предлагать сотруднику все вакантные должности. Учитывая, что при реорганизации кроме сокращенной должности, занимаемой истцом, были сокращены и другие должности, высвобождаемые сотрудники, находящиеся как и Куликова Р.И. в распоряжении органов внутренних дел, перемещались по службе согласно п. «е» ст.16 и п. «а» ст.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел. Данные нормы регламентируют нахождение сотрудников органа внутренних дел за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения) и его перемещение по службе. При этом статьей 16 настоящего Положения предусмотрено, что при перемещении сотрудника органа внутренних дел на должность ему обеспечивается работа по основной или родственной специальности либо в соответствии с имеющимся опытом. Таким образом, из системного толкования статей 58, 16 и 16.1 Положения следует, что наниматель вправе самостоятельно проводить работу по отбору и расстановке кадров, реализовывая свое право на оптимизацию кадрового потенциала. Представленными в суд документами подтверждается, что все указанные истцом должности были замещены другими сотрудниками органов внутренних дел. В связи с этим, доводы истца о нарушении ее прав тем, что ей не были предложены иные вакантные должности, признаются судом несостоятельными. Также несостоятельным признается довод истца о нарушении ее преимущественного права на оставление на работе. Так как при реорганизации УВД по Ленинскому, Первомайскому, Первореченскому, Советскому и Фрунзенскому районам города Владивостока сокращались должности, а не штатные единицы (когда из нескольких сотрудников по одной должности необходимо оставить меньшее количество), при перемещении сотрудников органов внутренних дел по службе вопрос о преимущественном праве на оставление на службе рассмотрению не подлежит. Что касается издания приказа об увольнении истца неуполномоченным лицом, то данный довод не соответствует действительности. Увольнение полковника юстиции Куликовой Р.И. со службы произведено Министром внутренних дел Российской Федерации. В приказе МВД № от 29.11.10 не определена дата увольнения, в связи с чем, указание на то, что увольнение произведено в период нетрудоспособности истца безосновательно. Приказ УВД по ПК № от 17.12.10 является производным от приказа Министра внутренних дел, и издан с установлением даты прекращения службы в органах внутренних дел (по окончании периода нетрудоспособности), определении выслуги лет, назначении необходимых денежных выплат. Учитывая изложенное, суд полагает, что увольнение произведено в соответствии с законодательством о службе в органах внутренних дел, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Куликовой Р.И. к Управлению внутренних дел по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления его в мотивированном виде. Мотивированное решение изготовлено 12.04.11 Судья И.Б. Бичукова