Дело: 2-578/2011 Решение Именем Российской Федерации 01 марта 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Шевякова Н.В., при секретаре Бурлаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митина К.С., Митиной В.В. к Спириной (Сторожковой, Краснослабодцевой) Т.А. об определении долей в праве общей собственности, установил: В суд обратились с иском Митин К.С., Митина В.В. к Спириной (Сторожковой, Краснослабодцевой) Т.А. об определении долей в праве общей собственности. В обоснование иска указали, что являются сособственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 25-АА № 475498 от 20 октября 2004 года. Собственником данной квартиры также является и ответчица, которая не проживает в квартире с 1994 года. Указанная квартира принадлежит собственникам на праве общей совместной собственности без определения долей. Соглашение об определении долей в праве общей собственности на квартиру между истцами и ответчицей не достигнуто. Истцы просят суд выделить и признать право собственности на равные доли в квартире. Представитель по доверенности Егорова Е.В. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд определить равные доли каждого собственника в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судебным извещением по месту ее жительства. Конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой почтового отделения о невручении, в связи с истечением срока хранения. По убеждению суда неявка ответчика в почтовое отделение за судебным извещением свидетельствует об отказе адресата принять судебную повестку. В соответствии с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. По убеждению суда, имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о разбирательстве дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав доводы представителя истцов, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). При этом, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункты 1 и 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания указанных норм следует, что порядок определения и изменения долей участников долевой собственности может быть установлен соглашением. В случае не достижения такого соглашения, размер долей устанавливается судом. Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 31 января 1994 года № 27736, собственниками квартиры являются, Митин К.С., Митина В.В. и Краснослободцева Т.А.. Указанная квартира, находящаяся по адресу <адрес>, общей площадью 55,9 кв.м., в том числе жилой площадью 39,8 кв.м., состоит из трех жилых комнат и принадлежит собственникам на праве общей совместной собственности без определения долей. Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности сторон, по соглашению участников долевой собственности или в судебном порядке не определен, однако, ответчицей не оспорен и фактически сложившийся между ними порядок пользования и владения квартирой с учетом равенства долей в праве собственности. Суд полагает, что требование истцов об определении равных долей каждого владельца в праве общей собственности основано на ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда», в соответствии с которой граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Митина К.С., Митиной В.В. удовлетворить. Определить долю в праве Митина К.С. в общей совместной собственности - квартире <адрес>, в размере 1/3 доли. Определить долю в праве Митиной В.В. в общей совместной собственности - квартире <адрес> в размере 1/3 доли. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Шевякова Н.В.