Дело: 2-45/2011 Решение Именем Российской Федерации 3 марта 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.В.Шевякова при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазуриной С.В. к Сухо-Ивановой Т.А. о признании ее действий нарушающими положения статей 7,8, 9 и 12 кодекса профессиональной этики адвоката, к адвокатской палате Приморского края о признании незаконным заключения квалификационной комиссии при адвокатской палате Приморского края по дисциплинарному производству в отношении адвоката Сухо-Ивановой Т.А., решения Совета адвокатской палаты Приморского края от 23 июля 2009 года, действий Президента адвокатской палаты Приморского края и компенсации морального вреда, установил: В суд обратилась Мазурина с иском к адвокатской палате Приморского края о признании незаконным заключения квалификационной комиссии при адвокатской палате Приморского края по дисциплинарному производству в отношении адвоката Сухо-Ивановой, решения Совета адвокатской палаты Приморского края от 23 июля 2009 года, действий Президента адвокатской палаты Приморского края и компенсации морального вреда, который она оценила в один миллион рублей. Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 августа 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена адвокат Сухо-Иванова Т.А.. 27 сентября 2010 года истица дополнила исковые требования и просила суд признать адвоката Сухо-Иванову нарушившей положения статей 7,8,9 и 12 кодекса профессиональной этики адвоката, а также признать сведения, изложенные в объяснениях Сухо-Ивановой, не соответствующими действительности и позорящими ее честь и достоинство. В обоснование иска указала, что квалификационной комиссией и решением Совета адвокатской палаты Приморского края от 23 июля 2009 года ей было отказано в жалобе на действия адвоката Сухо-Ивановой. В нарушение ст. 24 процедурных основ дисциплинарного производства она не извещалась о времени и месте заседания Совета адвокатской палаты, решение Совета ей не отсылалось, она получила его лично в феврале 2010 года. Истица полагает, что в нарушение ст. 23 процедурных основ дисциплинарного производства члены квалификационной комиссии не исследовали материалы дисциплинарного производства, из содержания их вопросов истица сделала вывод о поверхностном представлении о содержании ее жалобы. Также истица считает, что было нарушено ее право на ознакомление со всеми материалами дисциплинарного производства, поскольку с объяснительной адвоката она не была ознакомлена. В обоснование требований о признании адвоката Сухо-Ивановой нарушившей положения кодекса профессиональной этики адвоката истица указала, что письменные объяснения адвоката, а также текст кассационной жалобы, составленный адвокатом, свидетельствуют о том, что адвокат занимала позицию вопреки интересам доверителя, действовала умышленно и виновно. Отсутствие ходатайства адвоката о проведении предварительного слушания по уголовному делу, по мнению Мазуриной, свидетельствует об отсутствии у адвоката необходимой квалификации. 29 октября 2010 года исковые требования Мазуриной С.В. к Сухо-Ивановой Т.А. о защите чести и достоинства выделены в отдельное производство (том 2 л.д. 40-41). В судебное заседание Сухо-Иванова не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомила. По убеждению суда имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела без ее участия. Ранее, в судебных заседаниях Сухо-Иванова поясняла, что осуществляла защиту интересов Мазуриной в Шкотовском районном суде при рассмотрении постановления о применении к Мазуриной мер медицинского характера по назначению суда. Она была привлечена в качестве защитника, когда следствие по делу было закончено. При ознакомлении с материалами дела она установила, что в ходе следствия были нарушены права Мазуриной на защиту, в судебном заседании заявляла ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением УПК РФ, говорила о том, что действия Мазуриной были спровоцированы незаконными действиями сотрудников милиции. Полагает, что избрала правильную позицию защиты. Адвокат пояснила, что не соглашалась участвовать по назначению при рассмотрении дела в кассационной инстанции, поэтому брат Мазуриной внес в кассу конторы адвокатов 5 тысяч рублей, и она вместе с ним ездила в суд кассационной инстанции. Сухо-Иванова полагает, что не допускала нарушения прав на защиту Мазуриной, осуществляла защиту ее интересов в рамках закона и правильно избрала позицию защиты. Представитель адвокатской палаты Приморского края иск не признал и пояснил суду, после поступления 25 марта 2009 года Президенту адвокатской палаты Приморского края жалобы Мазуриной в отношении адвоката Сухо-Ивановой, 31 марта 2009 года было издано распоряжение Президента адвокатской палаты Приморского края о возбуждении дисциплинарного производства.6 апреля 2009 года Мазурина была извещена о возбуждении дисциплинарного производства. 5 июня 2009 года Мазурина была извещена о дате рассмотрения дисциплинарного производства, возбужденного по ее жалобе 18 июня 2009 года. Заседание квалификационной комиссии было отложено на 16 июля 2009 года в связи с неявкой адвоката, Мазурина была письменно извещена о дате заседания и принимала участие при рассмотрении материалов дисциплинарного производства. 16 июля 2009 года квалификационная комиссия при адвокатской палате Приморского края вынесла заключение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Сухо-Ивановой вследствие отсутствия в ее действиях нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и надлежащего исполнения принятых обязательств. 16 июля 2009 года Мазурина обратилась с заявлением об ознакомлении с протоколом заседания комиссии, однако для ознакомления не явилась. 23 июля 2009 года Совет адвокатской палаты Приморского края рассмотрел жалобу Мазуриной по заключению квалификационной комиссии в отношении адвоката Сухо-Ивановой, не пересматривая заключение квалификационной комиссии от 16 июля 2009 года, принял решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Сухо-Ивановой. Представитель пояснил, что решение Совета было получено Мазуриной в феврале 2010 года, спустя 6 месяцев после его вынесения. Заверенная копия решения Совета АППК вручается только по просьбе участников дисциплинарного производства, а при отсутствии просьбы, копия решения не выдается и не направляется (пункт 8 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката). По мнению представителя Обушного, оспариваемые истицей Заключение квалификационной комиссии при адвокатской палате Приморского края от 16 июля 2009 года и решение Совета адвокатской палаты Приморского края от 23 июля 2009 года не нарушают ее прав и свобод, поскольку дисциплинарное производство, проводимое в отношении адвоката, не влияет на правовое положение гражданина-доверителя, который его инициирует. Представитель адвокатской палаты Приморского края просил суд в иске Мазуриной отказать. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дисциплинарного производства, представленные сторонами доказательства, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. В судебном заседании установлено, что 25 марта 2009 года в адвокатскую палату Приморского края поступила жалоба Мазуриной в отношении адвоката Сухо-Ивановой (том 1 л.д. 70-74). 31 марта 2009 года было издано распоряжение Президента адвокатской палаты Приморского края о возбуждении дисциплинарного производства (том 1 л.д. 104). 6 апреля 2009 года Мазурина была извещена о возбуждении дисциплинарного производства (том 1 л.д. 105).17 апреля 2009 года Мазурина обратилась в квалификационную комиссию адвокатской палаты Приморского края с заявлением о приобщении к ее жалобе копии документов из материалов уголовного дела (том 1 л.д.107). 5 июня 2009года Мазурина была извещена о дате рассмотрения дисциплинарного производства, возбужденного по ее жалобе, на 18 июня 2009 года (том 1 л.д. 171). Заседание квалификационной комиссии было отложено на 16 июля 2009 года в связи с неявкой адвоката (том 1 л.д. 176), Мазурина была письменно извещена о дате заседания (том 1 л.д. 177-180). 16 июля 2009 года квалификационная комиссия при адвокатской палате Приморского края с участием Мазуриной и Сухо-Ивановой вынесла заключение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Сухо-Ивановой вследствие отсутствия в ее действиях нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и надлежащего исполнения принятых обязательств (том 1 л.д. 181-183). 23 июля 2009 года Совет адвокатской палаты Приморского края рассмотрел жалобу Мазуриной по заключению квалификационной комиссии в отношении адвоката Сухо-Ивановой, не пересматривая заключение Квалификационной комиссии от 16 июля 2009 года, принял решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Сухо-Ивановой (том 1 л.д. 184-188). Довод Мазуриной о том, что она не извещалась о времени и месте заседания Совета адвокатской палаты, опровергается пояснением представителя адвокатской палаты Приморского края Обушного о том, что дата заседания Совета адвокатской палаты была объявлена председателем квалификационной комиссии М по окончании заседания квалификационной комиссии 16 июля 2009 года. Сухо-Иванова подтвердила, что дата заседания Совета адвокатской палаты была объявлена. Довод истицы о том, что члены квалификационной комиссии не исследовали материалы дисциплинарного производства, является ее предположением и не может быть принят судом во внимание. Из содержания Заключения квалификационной комиссии от 16 июля 2009 года следует, что оно отвечает требованиям пункта 14 статьи 23 кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку является мотивированным, содержит фактические обстоятельства, установленные комиссией, доказательства, на которых основаны ее выводы и доводы, по которым она отвергает представленные заявителем доказательства, а также правила профессионального поведения адвокатов, которыми руководствовалась комиссия при вынесении заключения. Довод истицы о том, что оспариваемым Заключением квалификационной комиссии адвокатской палаты Приморского края от 16 июля 2009 года и решением Совета адвокатской палаты Приморского края от 23 июля 2009 года нарушены ее права, судом признается ошибочным. В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года « Об адвокатской деятельности и адвокатуре» адвокатура является профессиональным сообществом и, как институт гражданского общества, не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципов равноправия адвокатов. Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности. В соответствии со ст. 25 кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года (в редакции от 5 апреля 2007 года) решение Совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности в трехмесячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении. Вышеназванная норма не предусматривает права заявителя жалобы, на основании которой возбуждено дисциплинарное производство, обжаловать решение Совета адвокатской палаты, поскольку дисциплинарное производство, проводимое в отношении адвоката, не нарушает права и свободы гражданина-доверителя, который его инициирует. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Поскольку Заключением квалификационной комиссии адвокатской палаты Приморского края от 16 июля 2009 года и решением Совета адвокатской палаты Приморского края от 23 июля 2009 года не нарушены права Мазуриной, оснований для удовлетворения ее исковых требований к адвокатской палате Приморского края, Президенту адвокатской палаты Приморского края не имеется. Требования Мазуриной о признании в судебном порядке действий адвоката Сухо-Ивановой нарушающими положения статей 7,8, 9 и 12 кодекса профессиональной этики адвоката, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Процедурные основы дисциплинарного производства установлены кодексом профессиональной этики адвоката, принятым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года (в редакции от 5 апреля 2007 года). В соответствии со ст. 22 кодекса дисциплинарное производство включает две стадии - разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта РФ и разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта РФ. В соответствии с пунктом 7 ст. 33 ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре» квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей. Заключение квалификационной комиссии принимается простым большинством голосов членов квалификационной комиссии, участвующих в заседании, путем голосования именными бюллетенями. В соответствии со ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» Совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействия) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии. При этом, пунктом 4 статьи 24 кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, сообщения и заключения комиссии. Представление новых доказательств не допускается. Установленные кодексом профессиональной этики адвоката основания и порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, регулируют отношения, складывающиеся в рамках адвокатуры как института гражданского общества, не входящего в систему органов государственной власти и не могут быть пересмотрены судом. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Мазуриной С.В. в иске к Сухо-Ивановой Т.А. о признании ее действий нарушающими положения статей 7,8, 9 и 12 кодекса профессиональной этики адвоката, адвокатской палате Приморского края о признании незаконным заключения квалификационной комиссии при адвокатской палате Приморского края по дисциплинарному производству в отношении адвоката Сухо-Ивановой, решения Совета адвокатской палаты Приморского края от 23 июля 2009 года, действий Президента адвокатской палаты Приморского края и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде 9 марта 2011 года. Судья Н.В.Шевякова