Дело: 2-446/2011 Решение Именем Российской Федерации 03 февраля 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Светлая» к Свистову А.А. о взыскании задолженности, установил: В суд обратился представитель Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Светлая» с иском к Свистову ФИО5 о взыскании задолженности. В обоснование иска указал, что ответчик состоял в трудовых отношениях с Обществом. Ему выдавались в подотчет денежные средства на хозяйственные нужды. Истец просит суд взыскать с работника прямой действительный ущерб в сумме 196 тысяч 726 рублей. Ответчик иск не признал и пояснил суду, что денежные средства в подотчет ему работодателем не выдавались. Истец не представил ни одного бухгалтерского документа, которым подтверждается факт выдачи денежных средств в подотчет. Просил суд в иске отказать. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Факт нахождения ответчика в трудовых отношениях с истцом подтверждается приказом о приеме Свистова на работу на должность <...> (л.д.4). Приказом № 3-ку Свистов уволен с должности <...> по собственному желанию 5 февраля 2010 года (л.д.5). В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 247 Трудового Кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. При этом, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В доказательство наличия прямого действительного ущерба, представитель истца представил в суд Акт от 22 ноября 2010 года. В акте указано, что 22 ноября 2010 года директор ООО ПКФ «Светлая», финансовый директор С, юрисконсульт Я установили, что Свистов работал в должности <...> с 21 мая 2008 года по 4 февраля 2010 года. За период работы ему неоднократно выдавались под отчет денежные средства для решения хозяйственных, административных нужд. После увольнения Свистова было установлено, что он неправомерно потратил сумму в размере 196 тысяч 726 рублей (л.д. 25). Представленное доказательство судом не может быть принято во внимание, поскольку недостача денежных средств у работодателя подтверждается только Актом инвентаризации, составленным специалистами в области бухгалтерского учета и отчетности. А допустимым доказательством получения Свистовым денежных сумм в подотчет могут являться только документы первичного бухгалтерского учета и отчетности - расходные кассовые ордера. Отсутствие документов, подтверждающих размер ущерба и причины его возникновения, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о привлечении работника к материальной ответственности. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Обществу с ограниченной ответственностьюПКФ «Светлая» в иске к Свистову ФИО8 отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательном виде 8 февраля 2011 года. Судья Н.В.Шевякова