Дело: 2-330/2011 Решение Именем Российской Федерации 02 февраля 2011 года г.Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.В.Шевякова при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидкова А.О. к Куксину Л.П. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов, установил: В суд обратился Жидков с иском к Куксину о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 5 декабря 2009 года между ним и ответчиком был заключен письменный договор займа на сумму 850 тысяч рублей, который был удостоверен нотариусом ВГО В. По условиям договора ответчик обязался вернуть сумму займа до 1 марта 2010 года. Ответчик до настоящего времени долг не вернул. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга 850 тысяч рублей, пеню в сумме 122 тысячи 400 рублей и государственную пошлину в размере 12 тысяч 924 рубля. Представитель истца просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом: судебным извещением с уведомлением по месту жительства, указанному в договоре займа, о чем свидетельствует возвратившийся в суд конверт с отметкой почтового отделения «причина невручения - истек срок хранения». В соответствии с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По убеждению суда неявка ответчика в почтовое отделение за получением судебной повестки дает основание суду сделать вывод об отказе адресата принять судебную повестку в почтовом отделении. Таким образом, имеются предусмотренные ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, который в силу части 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен письменный договор займа 5 декабря 2009 года, по условиям которого ответчик должен был до 1 марта 2010 года возвратить займодавцу сумму в размере 850 тысяч рублей (л.д. 5). В подтверждение факта передачи истцом денег представлена расписка Куксина (л.д.6). Неявка ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяет суду считать указанные истцом обстоятельства установленными. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению. Поскольку пунктом 4 договора займа предусмотрена выплата пени заемщиком в размере 0,06 процента ежедневно от суммы займа, до полного погашения долга и расчет пени ответчиком не оспорен, взысканию в пользу истца подлежит сумма основного долга в размере 850 тысяч рублей и пени в размере 122 тысячи 400 рублей. Требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 12 тысяч 924 рубля подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины, основано на ст. 98 ГПК РФ и подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Жидкова А.О. удовлетворить Взыскать с Куксина Л.П. в пользу Жидкова А.О. денежную сумму в размере 985 тысяч 324 рубля. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней. Судья Н.В.Шевякова