Дело: 2-5/2011 Решение Именем Российской Федерации 3 февраля 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.В. Шевякова при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердниковой В.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору страхования, взыскании в пользу Бердниковой В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов и встречному иску ЗАО «МАКС» к Бердниковой В.А. о признании недействительным договора ипотечного страхования (полис № 10668/67-85-69-828607) от 4 июля 2006 года, установил: В суд обратилась Бердникова с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору ипотечного страхования, взыскании в пользу Бердниковой В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 23 июня 2006 года между ней, Б, Б1 и Банк был заключен договор ипотечного кредитования. 4 июля 2006 года между ней и ответчиком был заключен договор страхования жизни, здоровья, жилого помещения и имущественных прав. По договору выгодоприобретателями являлись в части суммы непогашенной ссудной задолженности страхователя по кредитному договору - Банк, застрахованный № 1 - истица, застрахованный № 2 - Б, застрахованный № 3 - Б1 Сумма страхования жизни, здоровья каждого застрахованного лица в первый год страхования была обозначена в договоре 1 миллион 003 тысячи 603 рубля 33 копейки. Страховая премия в размере 44 тысячи 968 рублей 64 копейки была оплачена истицей в полном объеме. Д 17 октября 2006 года письмом за № 191/10-2196 проинформировал истицу о том, что в результате сделки купли-продажи закладной, обязательства по которой она исполняет, состоялся переход прав по закладной к новому владельцу ОАО « Агенство по ипотечному жилищному кредитованию». 28 марта 2007 года наступил страховой случай - умер Б, о чем истица известила страхователя, однако, в выплате страховой суммы ей было отказано. Полагая, что отказ в выплате ей страхового возмещения незаконный, истица просит суд взыскать с ответчика убытки, которые несет в связи с тем, что гасит проценты по договору страхования в полном объеме в сумме 556 тысяч 216 рублей 18 копеек, проценты за необоснованное удержание денежных средств в период с 1 мая 2007 года по 03 февраля 2011 года в сумме 402 тысячи 486 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 тысяч рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 тысяч рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 тысяч 133 рубля 68 копеек. Ответчик иск не признал, полагает, что правовые основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют, так как из представленных медицинских документов следует, что смерть застрахованного лица Б наступила от <...>, фактором способствующим неблагоприятному исходу, явилось злоупотребление алкоголем. Ответчик предъявил встречный иск к Бердниковой о признании договора ипотечного страхования (полис № 10668/67-85-69-828607) недействительным. В обоснование встречного иска указал, что в нарушение пункта 7.3 Условий ипотечного страхования, при заключении договора страхования были представлены заведомо ложные сведения о состоянии жизни и здоровья заемщика кредита Б Эти обстоятельства имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страховщиком страхового риска. В обоснование возражений против встречного иска представитель Бердниковой указал, что при заключении договора страхования страхователь Бердникова заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страховщиком страхового риска, не сообщала, поскольку анкету заполнял сам Б Кроме того, анкета заполнялась Б 10 июля 2006 года после заключения договора страхования от 4 июля 2006 года и после получения кредитных средств. Моментом заключения договора считается 4 июля 2006 года, а вступление договора страхования в силу (как указано в полисе ипотечного страхования) определяется моментом оплаты страховой премии, которая была оплачена Бердниковой 12 июля 2006 года. Размер страховой премии определялся не по анкетным и медицинским данным, поскольку при заключении договора страхования от 4 июля 2006 года сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страховщиком страхового риска, ни от Страхователя, ни от Застрахованных, не требовал. По мнению представителя Бердниковой, Страховщик, действовал недобросовестно, поскольку заключил договор страхования в отсутствие сведений о фактическим состоянии здоровья застрахованных лиц и своими действиями способствовал привлечению денежных средств в качестве страховой премии. Ошибочным считает представитель истицы довод представителя ЗАО «МАКС» о том, что Б при заполнении анкеты скрыл информацию о том, что он обращался за медицинской помощью и у него были выявлены заболевания. Б проходил периодические медицинские осмотры в соответствии с требованиями трудового законодательства, что не считается обращением за оказанием медицинской помощью. То обстоятельство, что Б не указал в анкете, что ему в ходе медицинского осмотра в 2006 году был выставлен предварительный диагноз <...>, представитель объясняет отсутствием такого вопроса в анкете. По мнению представителя Бердниковой, Страховщик при заключении договора страхования с Бердниковой имел право провести обследование страхуемых лиц для оценки фактического состояния их здоровья. Представитель истицы по первоначальному иску просит суд в удовлетворении встречного иска отказать, взыскать с ЗАО « МАКС» расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 тысяч рублей. Представитель ОАО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» Давыдова просила суд исковые требования Бердниковой удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ЗАО « МАКС» отказать. По мнению Давыдовой, представитель ЗАО «МАКС» не представил доказательств о том, что страхователь при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения. Кроме того, представитель ОАО « АИЖК» полагает, что Страховщик не воспользовался предоставленным ему правом обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья и сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения страхования информации. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к убеждению, что требования Бердниковой по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части, в удовлетворении требований ЗАО «МАКС» по встречному иску к Бердниковой надлежит отказать по следующим основаниям. Судом установлено, что 23 июня 2006 года между истицей Бердниковой, ее супругом Б, их сыном Б1 и Банк в месте нахождения филиала в г. Уссурийске был заключен кредитный договор при ипотеке в силу закона. По его условиям Банк взял на себя обязательство предоставить заемщикам кредит в размере 2 миллиона 737 тысяч 100 рублей на 180 месяцев для приобретения в собственность жилого дома с участком в <адрес> по цене 4 миллиона 065 тысяч рублей (том 1 л.д. 18-27). Согласно пункту 1.4.2. кредитного договора, обеспечением по кредитному договору является страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков. Пунктом 1.5. кредитного договора предусмотрено, что к кредитному договору прилагаются договор купли-продажи имущества, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, и договор страхования жизни и потери трудоспособности по мере их заключения. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что кредит предоставляется путем перечисления 1/3 суммы кредита на счет каждому заемщику при условии предоставления банку кредитного договоров и договора страхования. 4 июля 2006 года между Бердниковой и ЗАО « МАКС» был заключен договор страхования жизни, здоровья, жилого помещения и имущественных прав (полис № 10668/67-85-69-828607). По договору выгодоприобретателями являлись в части суммы непогашенной ссудной задолженности страхователя по кредитному договору -Банк, застрахованный № 1 - истица, застрахованный № 2 - Б, застрахованный № 3 - Б1 Сумма страхования жизни, здоровья каждого застрахованного лица в первый год страхования была обозначена в договоре 1 миллион 003 тысячи 603 рубля 33 копейки (том 1 л.д.8-17). Страховая премия в размере 44 тысячи 968 рублей 64 копейки была оплачена истицей в полном объеме 12 июля 2006 года (том 1 л.д.11). 4 июля 2006 года Бердникова предоставила в банк договор купли-продажи жилого дома, договор ипотечного страхования (полис № 10668/67-85-69-828607), приложение № 1 к договору ипотечного страхования и стандартные условия ипотечного страхования. 4 июля 2006 года на счета Бердниковой В.А., Б и Б1 согласно трех мемориальных ордеров банка были зачислены суммы в размере по 912 тысяч 366 рублей 66 копеек каждому, по 1/3 от суммы кредита. 4 июля 2006 года договор сдан в территориальный отдел ФРС на государственную регистрацию. 10 июля 2006 года была произведена государственная регистрация договора купли-продажи (том 2 л.д. ). 10 июля 2006 года заемщики Бердникова, Б и Б1 в офисе ЗАО «МАКС» в г. Уссурийске заполнили соответствующие анкеты к заявлению на страхование заемщиков кредита (том 2 л.д. ). 28 марта 2007 года Б умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-ВС № 755464 (том 1 л.д. 58). 17 октября 2006 года Д письмом за № 191/10-2196 проинформировал истицу о том, что в результате сделки купли-продажи закладной, обязательства по которой она исполняет, состоялся переход прав по закладной к новому владельцу ОАО « Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» (том 1 л.д. 59). Предъявляя требования о признании договора страхования от 4 июля 2006 года недействительным, представитель ЗАО « МАКС» ссылается на пункт 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применении последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 ГК РФ. Довод представителя ЗАО «МАКС» о том, что указанные в анкете сведения об отсутствии у Б заболеваний <...> являются заведомо ложными, суд считает несостоятельным. При заполнении анкеты Б отразил всю известную ему информацию о состоянии своего здоровья. Из заключительного Акта комиссии по результатам периодического медицинского осмотра лиц, работающих на предприятии Г от 24 марта 2006 года следует, что в ходе медицинского осмотра Б поставлен предварительный диагноз <...>, рекомендовано амбулаторное лечение и он признан годным к работе <...>. Руководителю предприятия в соответствии с приказом Минзрава РФ № 90 от 14 марта 1996 года рекомендовано направить Б на углубленный профосмотр в условиях краевого профцентра. Доказательств, свидетельствующих о том, что поставленный Б предварительный диагноз <...> подтвердился и 10 июля 2006 года, при заполнении анкеты, Б было известно о наличии у него заболевания <...>, у суда не имеется. Довод представителя ЗАО «МАКС» о том, что при заключении договора страхования были представлены заведомо ложные сведения о состоянии жизни и здоровья заемщика кредита Б, опровергается анкетой, заполненной Б 10 июля 2006 года, из содержания которой следует, что сведения о его состоянии здоровья были представлены заемщиком Б после заключения договора ипотечного страхования и выдачи полиса. Поскольку истцом по встречному иску не доказан факт сообщения Б страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, суд полагает встречный иск ЗАО «МАКС» не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Довод представителя ЗАО «МАКС» о том, что несчастный случай, приведший к смерти застрахованного, произошел в результате нахождения Б в состоянии алкогольного опьянения, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы № 40/2010 от 27 сентября 2010 года, назначенной определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 января 2010 года. На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы: находился ли Б в состоянии алкогольного опьянения в момент обращения за медицинской помощью, если да, явилось ли употребление им алкоголя провоцирующим фактором в возникновении <...>, который явился причиной смерти? Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии «Приморского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы» при обращении Б за медицинской помощью 28 марта 2007 года у него имелся <...>. «Алкогольное опьянение» не внесено в клинический диагноз, какие-либо объективные данные, свидетельствующие об алкогольном опьянении Б, в клиническом осмотре отсутствуют. В медицинской карте стационарного больного № 17299 отсутствует анализ крови Б на алкоголь. У экспертной комиссии отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что Б злоупотреблял алкоголем и употреблял алкоголь 28 марта 2007 года (том 2 л.д. 121-125). Поскольку судом установлено отсутствие прямой причинной связи между смертью застрахованного Б 28 марта 2007 года и употреблением им алкоголя, смерть Б признается судом страховым случаем. Поэтому требование Бердниковой В.А. о взыскании страховой суммы в пользу выгодоприобретателя по договору страхования ОАО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» в сумме 1 миллион 003 тысячи 603 рубля 33 копейки подлежит удовлетворению. Требование Бердниковой о взыскании с ЗАО « МАКС» убытков, в размере 556 тысяч 216 рублей 18 копеек, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. По мнению истицы, убытками являются суммы, выплаченные ею по кредитному договору в соответствии с действующим графиком погашения задолженности, которые она могла бы заплатить в меньшем размере в случае выплаты ЗАО «МАКС» страхового возмещения выгодоприобретателю ОАО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» в мае 2007 года. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Бердникова приняла на себя обязательства по договору ипотеки от 23 июня 2006 года по гашению основного долга и процентов. Эти обязательства являются самостоятельными и не ставятся в зависимость от наличия либо отсутствия договора страхования. Принятые на себя обязательства по договору ипотеки должны исполняться заемщиком независимо от факта наступления страхового случая, который влечет правовые последствия для сторон по договору страхования. Суд полагает обоснованным довод представителя ЗАО «МАКС» о том, что проценты, уплачиваемые заемщиком по кредитному договору в соответствии с графиком погашения задолженности, не могут быть признаны убытками по договору страхования. Между истцом и ответчиком существуют обязательства, основанные на договоре страхования. Договором страхования не предусмотрено возмещение страховщиком убытков страхователю в случае отказа в выплате страхового возмещения. Требование Бердниковой о взыскании с ответчика процентов за необоснованное удержание денежных средств в период с 1 мая 2007 года по 3 февраля 2011 года в размере 402 тысячи 486 рублей 75 копеек, не подлежит удовлетворению. Основанием для наступления ответственности за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ является пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Ответчик в соответствии с условиями пункта 2.1.6. договора страхования вправе был отказать истице в выплате страхового возмещения. Между сторонами договора страхования возник спор, который с 3 июня 2008 года рассматривался судом. Поэтому довод о возникновении денежного обязательства у ЗАО « МАКС» с мая 2007 года и неправомерном удержании с этого времени денежных средств, не может быть принят судом во внимание. Требование Бердниковой о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», не основано на законе. Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ, а также специальным законодательством о страховании. Закон РФ « О защите прав потребителей» применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования в части общих правил, а правовые последствия нарушения условий договора о страховании определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании. Расходы Бердниковой по оплате помощи представителя по первоначальному и встречному искам в сумме 80 тысяч рублей подтверждаются письменными доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом длительного рассмотрения гражданского дела, характера спора, объема выполненной представителем работы. Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат возмещению в сумме 9 тысяч 133 рубля 68 копеек по правилам ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Бердниковой В.А. удовлетворить в части. Обязать Закрытое акционерное общество « Московская Акционерная Страховая Компания» перечислить страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя ОАО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» в сумме 1 миллион 003 тысячи 603 рубля 33 копейки. Взыскать с Закрытое акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Бердниковой В.А. расходы по оплате помощи представителя в сумме 80 тысяч рублей, государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд, в размере 9 тысяч 133 рубля 68 копеек. В остальной части иска Бердниковой В.А. отказать. Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» в иске к Бердниковой В.А. о признании недействительным договора ипотечного страхования (полис № 10668/67-85-69-828607) от 4 июля 2006 года, отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательном виде 9 февраля 2011 года. Судья Н.В.Шевякова