Дело: 2-51/2011 Решение Именем Российской Федерации 10 февраля 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адабеско В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет ДВ» о защите прав потребителей, установил: В суд обратилась Адабеско с иском к ООО «Паритет ДВ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 21 августа 2009 года представитель ООО «Паритет ДВ» Т проводил демонстрацию пылесоса Кирби. Пылесос был в собранном состоянии, упаковки не было. Демонстрация проводилась в течении 4-х часов с применением фотографий, на которых были изображены насекомые, по словам ответчика, живущие дома. На приобретение данного пылесоса истица согласился после демонстрации указанных фотографий, с учетом того, что представитель ответчика предложил условия рассрочки. В этот же день представитель повез Адабеско В.Ю. в офис компании. Однако, договор не был заключен, поскольку у истицы отсутствовали контактные данные лиц, которые могли за нее поручиться. Договор купли продажи был заключен 22 августа 2009. Цена товара составила 148 тысяч 800 рублей. В качестве первоначального взноса, истицей отдала пылесос <...>, который оценен ответчиком в размере 5 тысяч рублей. Оставшаяся сумма должна была быть уплачена по кредитному обязательству с Банк. Договор был заключен очень быстро, времени для ознакомления с текстом договора предоставлено не было. Кроме того, при продаже товара, ответчиком была предоставлена копия санитарно-эпидемиологического заключения 78.01.515.П.021940.11.08 от 20 ноября 2008 г., в котором указано о соответствии товара требованиям СанПиН 001-96. С начала пользования товаром истицей были замечены дефекты, а именно недопустимый уровень шума при работе пылесоса. Она обратилась в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» испытательный лабораторный центр с заявкой на измерение шума пылесоса Кирби и установления его соответствия санитарным нормам допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях. По результатам измерений ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» испытательным лабораторным центром был составлен протокол № 1300 от 25 сентября 2009 года, в котором указано о несоответствии уровня шума пылесоса Кирби требованиям М САНПиН 001-96. 01 октября 2009 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи пылесоса Кирби. В удовлетворении претензии истице 3 октября 2009 года было отказано. Она полагает, что действия ответчика не законны, просит в судебном порядке расторгнуть заключенный договор, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, взыскать стоимость пылесоса, переданного в счет первоначального взноса в сумме 5 тысяч рублей, сумму кредитного договора, заключенного с Банком в размере 148 тысяч 800 рублей. Представитель истицы по доверенности на требованиях, изложенных в иске, настаивала, требование о взыскании в пользу Адабеско с ответчика суммы в размере 148 тысяч 800 рублей, просила не рассматривать. Представитель ООО «Паритет ДВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судебным извещением по месту нахождения ответчика. По убеждению суда, имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав доводы представителя истицы, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что требования истицы основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом было установлено, что 21 августа 2009 года по месту жительства истицы сотрудником ООО «Паритет ДВ» проводилась демонстрация пылесоса Кирби. 22 августа 2009 года между истицей и ответчиком был заключен договор купли продажи пылесоса Кирби № 2081182125. В качестве первоначального взноса за приобретаемый товар, истицей представителю ООО «Паритет ДВ» был передан пылесос <...>, который был оценен в 5 тысяч рублей. Истицей было проведено исследование товара и получено заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» согласно протоколу измерения шума № 1300 от 25 сентября 2009 года было установлено несоответствие пылесоса Кирби требованиям М СанПиН 001-96. 01 октября 2009 года Адабеско обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи пылесоса Кирби от 22 августа 2009 года № 2081182125 и компенсации ей денежных средств, необходимых для погашения обязательств перед Банком, а также требование о возврате пылесоса <...>, переданного ответчику при заключении договора. 03 октября 2009 г. в удовлетворении требований истице было отказано. В ответе на претензию генеральным директором ООО «Паритет ДВ» дополнительно было указано, что Адабеско необходимо забрать пылесос Кирби, находящийся на складе ООО «Паритет ДВ», в противном случае с нее будут взысканы расходы по его хранению. 14 октября 2010 г. при рассмотрении настоящего дела, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза в ФГУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» для определения соответствия уровня шума пылесоса Кирби допустимому уровню шума в жилых помещениях, установленному межгосударственными санитарными правилами и нормами МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях». 16 ноября 2010 года материалы гражданского дела были возвращены в суд без проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы. Главный врач ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» А сообщил суду о невозможности поведения экспертизы по причине не предоставления ООО « Паритет ДВ» пылесоса, подлежащего экспертизе. В соответствии с частью 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, если по обстоятельствам дела экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. ООО «Паритет ДВ» не представлен на экспертизу пылесос для исследования. Судом по правилам ст. 79 ГПК РФ и с учетом представленного истицей в материалы дела заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» от 25 сентября 2009 года, признается установленным факт несоответствия по шумовым характеристикам проданного Адабеско пылесоса Кирби № 2081182125, нормам СанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления». Статьей 18 Закона N 2300-1 определены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков. Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300 «О защите прав потребителей», установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2). В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В пункте 28 Правил продажи содержится аналогичная норма, предусматривающая обязанность продавца (изготовителя) принять товар ненадлежащего качества у потребителя (покупатель) и в случае необходимости провести проверку качества товара. При этом потребитель (покупатель) вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель (покупатель) вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Ответчик не выполнил установленную законом обязанность по приему пылесоса Кирби у Адабеско и проведению за свой счет экспертизы. Истицей 1 октября 2009 года был доставлен пылесос Кирби в офис компании, что подтверждает ответчик в ответе на претензию Адабеско. Из содержания ответа ООО « Паритет ДВ» в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29 ноября 2010 года следует, что в результате переезда компании ООО «Паритет ДВ» в другой офис в январе 2010 года, пылесос был утерян. Требование Адабеско о взыскании с ООО «Паритет ДВ» в ее пользу денежной суммы в размере 5 тысяч рублей подлежит удовлетворению, поскольку письменными доказательствами подтверждается факт принятия ответчиком пылесоса <...> в счет оплаты по договору купли-продажи. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрена возможность взыскания с исполнителя в пользу потребителя компенсации морального вреда при наличии вины. По убеждению суда, указанная истицей сумма компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Адабеско В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет ДВ» удовлетворить. Расторгнуть заключенный 22 августа 2009 года между Адабеско В.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «Паритет ДВ» договор купли-продажи № 2081182125. Взыскать с ООО «Паритет ДВ» в пользу Адабеско В.Ю. денежную сумму в размере 5 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей. Взыскать с ООО «Паритет ДВ» государственную пошлину в доход государства в сумме 4 тысячи 400 рублей. Взыскать с ООО «Паритет ДВ» в доход бюджета города Владивостока штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 тысяч рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательном виде 15 февраля 2011 года. Судья Н.В.Шевякова