Дело № 2-151/11 решение в окончательном виде изготовлено 20.05.2011 г. Заочное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 мая 2011 г. судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Л.Ю. Панфилова при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокотовой Л.А. к ООО «Паритет ДВ» о расторжении договора купли продажи, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда, установил: Кокотова Л.А. обратилась в суд с указанным иском в котором указала, что 31.10.2010 года ею был приобретен пылесос моющий «KIRBIG10ESentria» по договору купли-продажи № 2100177053 с первоначальным взносом 1 000 рублей. После того, как у неё дома был продемонстрирован товар, ей сообщили, что на фирме проводится конкурс, призом которого является поездка в Египет, и что она наверняка выиграет конкурс. При этом, демонстрация пылесоса проводилась около 4х часов. Она согласилась приобрести товар, на условиях рассрочки платежа и внесения аванса. Считает, что договор купли-продажи был ею заключен под влиянием обмана, поскольку в момент подписания документов, она фактически не видела, что подписывает. Кроме того, на следующий день, она обнаружила, что пылесос производит сильный шум. 02.11.2010 г. была направлена претензия в адрес ООО «Паритет ДВ» с просьбой расторгнуть договор купли-продажи. Ответ она не получила, в связи с чем, 07.11.2010 г. направила повторную претензию. Кроме того, после покупки, осматривая пылесос она обнаружила, что пылесос был в длительном употреблении. Просит в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей": расторгнуть договор купли-продажи; взыскать денежную сумму в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей. В судебном заседании истица и её представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав участников судебного заседания, показания свидетеля П исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего. В судебном заседании установлено, что истцом 31 октября 2011 года с ООО «Паритет ДВ», заключен договор купли-продажи товара № 2100177053 на приобретение пылесоса моющего «KirbyG10ESentria» № 2100177053 с набором стандартных насадок, а также системы влажной чистки ковров, насадка Zipp-Brush, системы турбонасадок TurboSystem, общей стоимостью 129 100 рублей. При подаче иска в суд по запросу истца ООО «Ц» было проведено исследование купленного пылесоса. По результатам заключения следует, что исследуемый пылесос не соответствует МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» по уровню шума. По ходатайству представителя ответчика судом назначена товароведческая судебная экспертизы приобретенного истцом пылесоса. Согласно заключению специалистов Дальневосточного экспертно-криминалистического центра № 11/С-011в от 31.03.2011 г., проведенные исследования и замеры на шумность пылесоса показали, что данный пылесос не соответствует нормативам шумности согласно СТ СЭВ 4672-84 "Приборы электрические бытовые. Предельные уровни шума и методы определения, ГОСТ 30163.0-95 Бытовые и аналогичные электрические приборы. Шум превышает допустимый децибел в два раза. Из анализа заключения экспертов и договора купли-продажи №2100177053 от 31 октября 2010 г. следует, что в договоре содержатся недостоверные характеристики товара. В соответствии со ст. 7 п.1 Закона РФ "О защите прав потребителей": потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи № 2100177053 от 31.10.2010 г. и взыскании по ним денежных средств, основаны на законе и подлежат удовлетворению. Также основаны на законе, и подтверждены материалами дела, исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей. В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 23 данного Закона продавец, допустивший нарушение по ст. 22, уплачивает потребителю за каждых день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Требование о возврате суммы Кокотова предъявила к ответчику 02 ноября 2010 г. Между тем, в поскольку Кокотовой за товар была уплачена сумма в размере 1 000 рублей, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 1 000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с тем, что ответчиком был продан истице товар ненадлежащего качества, суд полагает, что с него подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако, суд считает, что истцом сумма морального вреда завышена, и поэтому, суд полагает, что с учетом нравственных и физических страданий, которые испытала истица, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 5 000 рублей. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные Кокотовой расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей. Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, решил: Исковые требования Кокотовой Л.А. к ООО «Паритет ДВ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи № 2100177053 от 31.10.2010 г. Взыскать с ООО «Паритет ДВ» в пользу Кокотовой Л.А. денежную сумму в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, итого 12 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Судья Л.Ю. Панфилова