Дело № 2-2005/11 решение в окончательном виде изготовлено 1.06.2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 мая 2011 г. г. Владивосток. Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Л.Ю. Панфилова при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пасынок А.Н. на действия МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД по ПК, установил: В суд обратился Пасынок А.Н. с заявлением на действия МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД по ПК. В обоснование заявления указал, что 15.12.2010 г. им был приобретен автомобиль <...>, <...> года выпуска по договору купли-продажи № 84, на основании регистрационного документа - паспорта транспортного средства серии 02 МХ № 430688 от 13.11.2010 г. 12.02.2011 г. он обратился с пакетом документов в МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД по Приморскому краю для постановки на учет транспортного средства по месту проживания. Рассмотрев документы, госинспектором Ш ему было отказано в регистрации автомобиля, указав на то, что акт технического осмотра транспортного средства заверен инспектором. Между тем, указанный акт не только заверен инспектором, но и печатью. Полагает, что отказ является незаконным, поскольку нарушает его право собственности на владение, пользование и распоряжение автомобилем. Просит признать незаконным действия МОГТО и РАС № 1 ГИБДД УВД по ПК, обязать устранить допущенные нарушения. В судебном заседании заявитель на доводах изложенных в заявлении настаивал в полном объеме. Представитель ответчика с доводами заявления не согласился, представил письменные возражения. Указывает, что в ходе рассмотрения заявления Пасынок А.Н. были установлены обстоятельства, которые явились основанием для отказа в совершении регистрационных действий, предусмотренных п. 51 и пп. Е п. 16 Правил регистрации транспортных средств и Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним. А именно, установлено, что акт технического осмотра транспортного средства в нарушение п. 16 Административного регламента подписан не начальником регистрационного подразделения, а главным инспектором безопасности дорожного движения г. Стелитамак. Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что заявление Пасынок А.Н. подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2010 г. Пасынок А.Н. был приобретен автомобиль <...>, <...> года выпуска, по договору купли-продажи № 84, регистрационный документ - паспорт транспортного средства 02 МХ № 430688 от 13.11.2010 г. 12 февраля 2011 г. обратился в регистрационный отдел Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств № 1 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Приморскому краю с заявлением о регистрации автомобиля <...>, <...> года выпуска, двигатель <...>. Для регистрации заявителем был представлен акт технического осмотра транспортного средства 02АА001407 от 26.01.2011 г., заверенный инспектором МРЭО ОГИБДД УВД по г. Стурлитамака Г Регистрация транспортных средств, производится на основании ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в соответствии с ч. 3 ст. 15 которого, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. В соответствии с п. 51 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», не производится регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). В случае аннулирования регистрации по указанным основаниям до вступления в силу настоящего положения, по заявлению собственника проводится восстановление регистрации транспортного средства. В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. Подпунктом «е» п. 16 Административного регламента предусмотрено, что транспортное средство. При наличии обстоятельств, препятствующих представлению транспортного средства, допускается представление акта технического осмотра транспортного средства <1>, выданного с соблюдением требований настоящего Административного регламента. В силу п. 65.8. Административного регламента, при оформлении акта технического осмотра или акта осмотра группы транспортных средств предоставляются документы в соответствии с пунктом 16 настоящего Административного регламента: на незарегистрированное транспортное средство - указанные в подпунктах "а", "б", "в", "ж", "и"; на зарегистрированное - указанные в подпунктах "а", "б", "в", "д", и совершаются действия предусмотренные пунктами 35.1, 35.3, 35.4, 35.6, 35.7, 35.10 - 35.12. Оформленные акты заверяются главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации, району, городу и иному муниципальному образованию, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, или его заместителем, начальником регистрационного подразделения. Из представленных суду доказательств, а также пояснений представителя ответчика, следует, что Пасынку было отказано в производстве регистрационного действия, поскольку инспектор МРЭО ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак Г указанный в акте осмотра транспортного средства в графе «осмотр проведен» как, должностное лицо, по должности не является начальником регистрационного подразделения либо главным государственным инспектором безопасности дорожного движения г. Стерлитамак. Между тем, по убеждению суда, отказ в производстве регистрационного действия по указанной причине, является незаконным. Так, пунктом 1 «Административного регламента МВД РФ государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним»установлено, что Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним <1> определяет сроки и последовательность действий должностных лиц Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации <2> при осуществлении полномочий по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним. В силу п. 2 Регламента исполнение государственной функции по регистрации транспортных средств осуществляется Госавтоинспекцией в целях обеспечения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности, налогового и таможенного законодательства. При таких обстоятельствах, неверное заполнение акта технического осмотра транспортного средства инспектором МРЭО ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак является нарушением прав заявителя по владению, пользованию и распоряжению автомобилем. Кроме того, доказательства того, что именно Пасынком нарушены требования Правил и Административного регламента отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования заявителя обоснованы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Заявление Пасынок А.Н. удовлетворить. Признать незаконными действия регистрационного подразделения МОГТО и РАС № 1 ГИБДД УВД по ПК, выразившиеся в отказе совершения регистрации автомобиля <...>, <...> года выпуска, <...>.принадлежащего Пасынок А.Н. на основании договора купли-продажи № 84 от 15.12.2010 г. и паспорта транспортного средства серии 02 МХ № 430688 от 13.11.2010 г, обязать МОГТО и РАС № 1 ГИБДД УВД по ПК устранить допущенное нарушение. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде. Судья Л.Ю. Панфилова