Дело № 2-1915/11 Мотивированное решение изготовлено 01.06.2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 мая 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харченко А.В. к ОАО «Росстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, установил: В суд обратился Харченко А.В. с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Росстрах» суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 04.12.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Харченко А.В., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, и водителя Э., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины определена отчетом ООО «Приморский экспертно-правовой центр» в размере 82 443,11 рублей. ДТП произошло по вине водителя Э. Автомобиль, которым он управлял, принадлежит на праве собственности А., чья автогражданская ответственность застрахована ОАО «Росстрах». 14.12.2010 года истец обратился к ОАО «Росстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а 16.02.2011 года подана претензия с требованием выплатить сумму, однако выплата не произведена, отказ в адрес истца не направлен. Считает бездействие ответчика неправомерным, просит взыскать с ОАО «Росстрах» страховую выплату в размере 82 443,11 рублей, неустойку в размере 13 608 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 081,53 рублей. В судебном заседании истец, его представитель на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили их удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. С учетом мнения истца и его представителя суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Выслушав доводы истца, его представителя в судебном заседании, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Харченко А.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 04.12.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Харченко А.В., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, и водителя Э., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Как следует из материалов ДТП, а именно - схемы, объяснений участников, виновным в совершении ДТП является водитель Э., поскольку в момент столкновения автомобиль Харченко А.В. находился на проезжей части после предыдущего столкновения. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель К пояснил, что в момент, когда производилось оформление ДТП с участием Харченко А.В., он находился на месте происшествия. Харченко А.В. выставил знак аварийной остановки, как предписано Правилами дорожного движения. В ходе оформления ДТП автомашина <...> совершила столкновение с автомобилем Харченко А.В. по причине несоблюдения водителем требований Правил о соблюдении дистанции. В соответствие со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором сумму (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы. Истец в установленные сроки обратился в ОАО «Росстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении истцу страховой выплаты и ненаправлении в его адрес отказа в предоставлении страховой выплаты, является неправомерным. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена на основании оценки ООО «П» в размере 82 443,11 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Истец обратился к ответчику 14.12.2010 года. В срок до 14.01.2011 года ответчиком не исполнено обязательство по выплате страховой суммы. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 14.01.2011 года по 05.04.2011 года, то есть за 81 день просрочки. Суд не соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку с учетом требований ч. 2 ст. 13 указанного закона неустойка рассчитывается следующим образом: 82 443,11 рублей х 81 день х 0,1% (8/1,75%) = 6 677,89 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 081,53 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствие с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом требований разумности полагает необходимым взыскать в пользу Харченко А.В. расходы по оплате услуг представителя с ответчика в размере 10 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198,235 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Харченко А.В. к ОАО «Росстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Харченко А.В. сумму страхового возмещения в размере 82 443,11 рублей, неустойку в размере 6 677,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 081,53 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 102 202,53 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Харченко А.В. отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с 01.06.2011 года. Судья Л.Ю. Панфилова