Дело № 2-1243/11 Мотивированное решение изготовлено 05.05.2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 мая 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 Сбербанка России к Семенченко А.С., Усовой А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: В суд обратилось ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 Сбербанка России с исковым заявлением к Семенченко А.С., Усовой А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что по кредитному договору № 43069 от 14.11.2007 года Семенченко А.С. был предоставлен кредит на сумму 160 000 рублей на цели личного потребления на срок до 09.04.2012 года под 17% годовых. В договоре определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств истцом был заключен договор поручительства № 43069/1 от 14.11.2007 года с Усовой А.А., по условиям которого поручитель принял на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Семенченко А.С., принятых по кредитному договору. Истец выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, возложенные на него кредитным договором и дополнительным соглашением, вследствие чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 14.02.2011 года составляет 91 039,94 рублей. Просит взыскать данную сумму с ответчиков солидарно, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 931,20 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по состоянию на 04.05.2011 года в размере 91 039,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 931,20 рублей. Ответчик Семенченко А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась судебной повесткой по указанному в договоре месту регистрации и месту фактического проживания, однако почтовое отправление вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. В соответствие с условиями кредитного договора, ответчик обязался в срок не позднее трех дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации и фактического места жительства. Поскольку ответчиком не предоставлено в банк сведений об изменении места жительства, суд полагает уведомление ответчика по адресам, указанным в договоре, надлежащим. В соответствии с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По убеждению суда, неявка ответчика в почтовое отделение за получением судебной повестки дает основание суду сделать вывод об отказе адресата принять судебную повестку в почтовом отделении. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил дело рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Семенченко А.С. Ответчик Усова А.А. в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что являлась поручителем по договору между Семенченко А.С. и истцом, при этом пояснила, что не имеет возможности выплачивать сумму задолженности, поскольку не имеет постоянного заработка. Выслушав доводы представителя истца, пояснения ответчика Усовой А.А., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № 43069 от 14.11.2007 года Семенченко А.С. был предоставлен кредит на сумму 160 000 рублей на цели личного потребления на срок до 09.04.2012 года под 17% годовых. В договоре определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств истцом был заключен договор поручительства № 43069/1 от 14.11.2007 года с Усовой А.А., по условиям которого поручитель принял на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Семенченко А.С., принятых по кредитному договору.. Истец выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору по предоставлению заемщику. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, возложенные на него кредитным договором и дополнительным соглашением, вследствие чего образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 04.05.2011 года задолженность составляет 91 039,94 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 77 295,97 рублей, просроченные проценты в размере 6 485,86 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 744,18 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 6 513,93 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 16.11.2010 года в адрес ответчиков истцом были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.23-24), однако мер, направленных на погашение задолженности, ответчиками предпринято не было. В соответствии со ст. 323 ГК РФ, кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности по выбору кредитора, как полностью, так и частично. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики не оспаривают доводы истца, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы кредита с причитающимися процентами с ответчиков солидарно. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 391,20 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 Сбербанка России к Семенченко А.С., Усовой А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Семенченко А.С., Усовой А.А. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору в размере 91 039,94 рублей. Взыскать с Семенченко А.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 465,60 рублей. Взыскать с Усовой А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 465,60 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение 10 дней со дня составления решения в окончательном виде с 05.05.2011 года. Судья Л.Ю. Панфилова