№ 2-1769/11 Мотивированное решение изготовлено 10.05.2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 мая 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Панфилова Л.Ю., при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харалович В.В., Харалович Т.Н. к Харалович Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, установил: Харалович В.В., Харалович Т.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Харалович Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование заявленных требований указали, что им принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира общей площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы с 18.04.2004 года. В 2010 году Харалович Ю.В. без снятия с регистрационного учета переехал на постоянное место жительства в Столинский район Республики Беларусь. В настоящее время истцы намерены продать указанную квартиру, однако не имеют возможности этого сделать, поскольку в квартире зарегистрирован ответчик. В январе 2011 года ответчик осужден к лишению свободы сроком на семь лет, в настоящее время отбывает наказание, в связи с чем, не имеет возможности обратиться с заявлением о снятии с регистрационного учета самостоятельно, однако выдал Харалович Т.Н. нотариально заверенное заявление о снятии с учета. Просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по месту жительства. В судебном заседании истцы, представитель Харалович Т.Н. по ордеру на доводах искового заявления настаивали в полном объеме. В судебное заседание ответчик Харалович Ю.В. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся судом по последнему известному месту жительства ответчика. Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав пояснения истцов, представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Харалович В.В., Харалович Т.Н., Харалович В.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2009 года (л.д.8-20). 18.04.2008 года на данной жилой площади был зарегистрирован ответчик Харалович Ю.В., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.7). Как следует из пояснений истцов, в 2010 году ответчик Харалович Ю.В. выехал из указанного жилого помещения, переехал на постоянное место жительства в Республику Беларусь. 11.10.2010 года был задержан по подозрению в совершении преступления и помещен в ИВС Столинского района Республики Беларусь. Указанное обстоятельство также подтверждается справкой старшего следователя СО прокуратуры Брестской области Д (л.д.12). Приговором Столинского районного суда Брестской области Республики Беларусь подтверждается то обстоятельство, что 04.01.2011 года ответчик осужден к реальному лишению свободы сроком на семь лет, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место. По мнению суда, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что Харалович Ю.В. выехал из жилого помещения, его отсутствие не носит временный характер, поскольку он в квартире не появляется, не исполняет обязанностей по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению. Наряду с этим, требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета не подлежат удовлетворению, так как не основаны на законе. В соответствие с п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признании утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, признание утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства, которое производится подразделениями Федеральной миграционной службы и в компетенцию суда не входит. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования Хараловича В.В., Харалович Т.Н. к Хараловичу Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить частично. Признать Хараловича Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Требования Хараловича В.В., Харалович Т.Н. о снятии Хараловича Ю.В. с регистрационного учета оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с 10.05.2011 года. Судья Л.Ю.Панфилова