Дело № 2-1640/2011 решение в окончательном виде изготовлено 06.05.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 мая 2011 года г. Владивосток. Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Владивостока к Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 5/37/8319/7/2010, либо об уменьшении его размера, установил: Администрация города Владивосток обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об освобождении от уплаты исполнительного сбора либо уменьшении его размера, в котором указано, что 07.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю К вынесено постановление о взыскании с администрации г.Владивостока в доход федерального бюджета исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Постановление было вынесено в рамках исполнительного производства № 5/37/8319/7/2010 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Владивостока, согласно которому на администрацию города Владивосток возложена обязанность предоставить С на состав семьи 1 человек благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 15 кв.м. в черте г. Владивостока. Истец считает, что администрацией города Владивостока были приняты все меры к исполнению решения суда. Взыскателю были предложены варианты жилых помещений для заселения, от которых он письменно отказался. В судебном заседании представитель администрации города Владивостока по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв на иск. Третье лицо в судебное заседание не явилась. О дне и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Таким образом, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации города Владивосток подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. В судебном заседании установлено, что оспариваемое администрацией города Владивостока постановление было вынесено в рамках исполнительного производства №5/37/8319/7/2010 на основании исполнительного листа № 2-2610/09 от 05 июля 2010 года, выданного Ленинским районным судом города Владивостока, согласно которому на администрацию города Владивосток возложена обязанность предоставить С на состав семьи 1 человек благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 15 кв.м. в черте г. Владивостока. В силу ч.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В соответствии с ч.7 вышеназванной нормы суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, а при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Согласно ст.1064 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. В судебном заседании установлено, что 30.08.2010 г., 27.02.2011 г. взыскателю были предложены жилые помещения, отвечающие требованиям исполнительного документа, однако взыскатель отказался от предложенных жилых помещений. Таким образом, на момент вынесения постановления о взыскании с администрации г. Владивостока в доход федерального бюджета исполнительского сбора в размере 5 000 рублей администрация города Владивостока принимала меры по выполнению возложенную на нее обязанность по исполнительному документу. Факт того, что взыскатель не вселился ни в одно из предложенных ему жилых помещений, суд полагает, что не может являться основанием для несения ответственности в полном объеме, за ненадлежащее исполнение обязательств должником. Между тем, по мнению суда с учетом вины должника, а именно предложение жилых помещений, в том числе и не отвечающим требования исполнительного листа, а также отсутствие со стороны должника в период с 30.08.2010 г. до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора каких-либо предложений суд полагает, возможным уменьшить исполнительский сбор до 3 750 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Уменьшить размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 5/37/9512/7/2010 до 3 750 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение 10 дней. Судья Л.Ю.Панфилова