Дело № 2-1278/11 решение в окончательном виде изготовлено 05.05.2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 апреля 2011 г. г. Владивосток. Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Л.Ю. Панфилова при секретаре О.А.Чикида, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локсеевой М.В. к МУЗ администрации г. Владивостока «Городская больницы № 6 о. Русский г. Владивостока» об отмене приказа о наказании, компенсации морального вреда, установил: В суд обратилась Локсеева М.В. к МУЗ администрации г. Владивостока «Городская больница № 6 о. Русский г. Владивостока» с исковыми требованиями об отмене приказа о наказании, компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов указала, что работала в МУЗ «ГБ № 6 о. Русский» с 1 декабря 2008 г. по 23 декабря 2010 г. в должности <...>. 13 декабря 2010 г. приказом № 249 ей было вынесено наказание в виде выговора за прогул 3 декабря 2010 г. С данным приказом она была ознакомлена 24 декабря 2010 г. С вынесенным приказом, она не согласно, поскольку 03.12.2010 г. она по согласованному с ответчиком графику должна была выйти на работу в здравпункте ОАО «М». Однако, накануне был штормовой ветер и сильный снег. В связи чем, 03.12.2010 г. паромное сообщение с полуострова Сапёрный было прервано. Она договорилась с руководством ОАО «М», что её доставят автотранспортом, однако из-за снегопада машина не смогла проехать. Поскольку она, не планировала в этот день выходить на работу в больницу МУЗ «ГБ № 6 о. Русский», она позвонила по телефону заместителю главного врача З и сообщила об этом. 6 декабря 2010 г. по выходу на работу, с неё была истребована объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте 03.12.2010 г. О том, что она по договору, заключенному между больницей и ОАО «М» оказывала медицинские осмотры работников ОАО М, ответчику было известно. Кроме того, по устной договоренности с ответчиком, в дни когда она осуществляла оказание платных медицинских услуг для ОАО М она не вела прием врача - терапевта в поликлиники. Просит признать незаконным и отменить приказ о вынесении дисциплинарного взыскания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей. В судебном заседании представитель истца на доводах изложенных в исковом заявлении настаивал в полном объеме. Указал, что между ответчиком и истицей в период с июля по декабрь 2010 г. существовало трудовое соглашение о выполнении Локсеевой М.В. дополнительной работы по проведению предрейсовых медицинских осмотров, путем совмещения должностей врача участкового терапевта, и врача, осуществляющего проведение предрейсовых медицинских осмотров работников ОАО «М». Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. О неявке в суд по уважительной причине, суд не уведомил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Локсеевой М.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Локсеева М.В. работала в МУЗ «ГБ № 6 о. Русский» с 1 декабря 2008 г. по 23 декабря 2010 г. в должности <...>. 13 декабря 2010 г. приказом № 249 ей было вынесено дисциплинарное наказание в виде выговора за прогул 3 декабря 2010 г. С данным приказом она была ознакомлена 24 декабря 2010 г. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ). В соответствии с условиями трудового договора № 59 от 01.12.2008 г., заключенного между Локсеевой М.В. и МУЗ «Городская больница № 6 о Русский», п. 11 - режим работы Локсеевой установлен по графику с 09-00 часов до 15-30 часов (л.д. 6-7). Согласно графика работы поликлиники на декабрь 2010 г. Локсеевой М.В. необходимо было отработать 03.12.2011 г. - 6,6 часов (л.д. 34). Наряду с этим, 3 декабря 2010 г. в поликлинике МУЗ «ГБ № 6 о. Русский» истица отсутствовала. Данный факт ни истицей, ни её представителем не оспаривался в судебном заседании. Между тем, довод Локсеевой о том, что по согласованию с работодателем она выполняла дополнительные работы по проведению предрейсовых медицинских осмотров, путем совмещения должностей врача участкового, и врача, осуществляющего проведение предрейсовых медицинских осмотров работников ОАО «М», по убеждению суда не состоятельный. Так, в соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Статьей 72 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Из смысла ст. 282 Трудового кодекса РФ, следует, что работа по совместительству оформляется путем заключения трудового договора с указанием на работу по совместительству. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Локсеевой М.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих, заключение МУЗ «ГБ № 6 о. Русский» с ней трудового договора на работу по совместительству в ОАО «М», а также её письменного согласия на выполнение дополнительной работы в ОАО «М» - проведение медицинских предрейсовых осмотров. Таким образом, суду не представлено доказательств того, что на работу в ОАО «М» Локсеева М.В. была направлена её работодателем МУЗ «ГБ № 6 о. Русский». В связи с чем, судом установлено, что 3 декабря 2010 г. Локсеева М.В. отсутствовала на рабочем месте в поликлинике МУЗ «Городская больница № 6» без уважительной причины. При этом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности Локсеевой по убеждению суда, работодателем не нарушен. При таких обстоятельствах, правовых оснований, для удовлетворения исковых требований о признании приказа о вынесении дисциплинарного взыскания № 249 от 13.12.2010 г. незаконным, а также компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Локсеевой М.В. к МУЗ администрации г. Владивостока «Городская больницы № 6 о. Русский г. Владивостока» об отменен приказа о наказании, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде. Судья Л.Ю. Панфилова