Дело №2-1710/11 Мотивированное решение изготовлено 12.05.2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 мая 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чечель В.Б. к ИП Романец С.Г. о защите прав потребителей, установил: Чечель В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Романец С.Г. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 12.04.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить каркасный домик размером 6 метров на 4 метров по адресу: <адрес>, в период с 12.04.2010 года по 20.06.2010 года. Цена работ была обусловлена договором в размере 205 000 рублей, при этом 12.04.2010 года в качестве аванса ответчику была передана сумма в размере 100 000 рублей. В установленные договором сроки работы выполнены не были. Дополнительным соглашением между сторонами от 22.11.2010 года были установлены иные сроки выполнение работ, с 23.11.2010 года по 07.12.2010 года. Однако до настоящего времени работы по изготовлению и установке домика не выполнены. 21.12.2010 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением расторгнуть договор подряда и возвратить сумму аванса, однако почтовое отправление не было вручено по причине его неполучения адресатом. Просит расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика сумму аванса в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% от общей цены договора за период с 08.12.2010 года по 20.12.2010 года в размере 79 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, однако почтовое отправление вернулось в адрес суда с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает». Суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав доводы истца в судебном заседании, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 12.04.2010 года между Чечель В.Б. и ИП Романец С.Г. заключен договор подряда, по условиям которого ИП Романец С.Г. обязался изготовить и установить каркасный домик размером 6 метров на 4 метров по адресу: <адрес>, в период с 12.04.2010 года по 20.06.2010 года (л.д.6-7). Цена работ была обусловлена договором в размере 205 000 рублей, при этом 12.04.2010 года в качестве аванса ответчику истцом была передана сумма в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.04.2010 года (л.д.8). В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства по договору в установленный срок ответчиком исполнены не были, в связи с чем, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 22.11.2010 года, в котором установлены новые сроки выполнения работ: с 23.11.2010 года по 07.12.2010 года (л.д.9), однако до настоящего времени работы по изготовлению и установке домика не выполнены. Поскольку по условиям договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, суд полагает, что к данным правоотношениям применяются правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. В соответствие со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок либо отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Поскольку ответчик не воспользовался своим процессуальным правом участвовать в судебном заседании, возражать против доводов истца и представлять доказательства, суд считает обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, установленными с учетом представленных доказательств. На основании ст. 28 указанного закона суд полагает необходимым расторгнуть договор подряда от 12.04.2010 года, заключенный между Чечель В.Б. и ИП Романец С.Г., а также взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере аванса, то есть 100 000 рублей, уплаченные истцом во исполнение заключенного договора. В соответствие с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Суд соглашается с доводом истца о том, что неустойка должна быть взыскана с ответчика за период с 08.12.2010 года по 20.12.2010 года, то есть за 13 дней, в размере: 205 000 рублей/100х3%х13 дней = 79 950 рублей. Согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как следует из пояснений Чечель В.Б., в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в неисполнении договорных обязательств, истцу причинены нравственные страдания. Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, а также с учетом требований разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Чечель В.Б. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В соответствие со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ИП Романец С.Г. подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере 100 000 рублей х 50% = 50 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку на основании закона потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, сумма пошлины в размере 4 799 рублей (по требованию имущественного характера) и 200 рублей (по требованию о расторжении договора) подлежит взысканию с ИП Романец С.Г. в пользу местного бюджета. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 198,235 ГПК РФ суд решил: Исковые требования Чечель В.Б. к ИП Романец С.Г. о защите прав потребителей, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Расторгнуть договор подряда б/н от 12.04.2010 года, заключенный между Чечель В.Б. и ИП Романец С.Г. . Взыскать с ИП Романец С.Г. в пользу Чечель В.Б. сумму аванса в размере 100 000 рублей, сумму неустойки в размере 79 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскать 184 950 рублей. Взыскать с ИП Романец С.Г. в доход местного бюджета сумму штрафа в размере 50 000 рублей. Взыскать с ИП Романец С.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 999 рублей. Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с 12 мая 2011 года. Судья Л.Ю. Панфилова