Дело № 2-1877/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2011года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего       Л.Ю. Панфиловой

при секретаре         М.А. Баханаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СООО «Сберстрах» к Компаниец В.Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

СООО «Сберстрах» обратился в суд с иском к Компаниец В.Н. о взыскании долга по договору займа указав, что 30.04.2006г. между ООО «Кредитный дом «Инфен» (далее кредитор) и Компаниец В.Н. заключен договор займа № ЗД0817, согласно которому согласно которому Компаниец В.Н. выдан заем на сумму 50 000 рублей под 0,105 % в день за пользование чужими денежными средствами сроком до 31.05.2007г. Решением участников Общества № 2 от 04.12.2006г. название ООО «Кредитный дом «Инфен» было изменено на СООО «Сберстрах». Поскольку Компаниец В.Н. нарушены сроки возврата суммы погашения по договору займа, ему была начислена пеня. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 258 736,93 рублей, а также пени в размере 58 736,93 рублей, всего 117 473,86 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дермановская И.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Компаниец В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом по месту регистрации. Конверт с судебным извещением возвращен почтовым отделением с указанием причины невручения - истечение срока хранения и неявка адресата. Неявка ответчика в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку. Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, суд в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным слушать дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что по договору займа № ЗД0817 от 30.04.2006г. Компаниец В.Н. был предоставлен заем на сумму 50 000 рублей под 0,105% в день сроком до 31.04.2006г. (л.д. 8).

Решением участников Общества № 2 от 04.12.2006г. название ООО «Кредитный дом «Инфен» было изменено на СООО «Сберстрах» (л.д. 13).

Согласно пункту 2.1 договора погашение суммы производится ежемесячно согласно установленному графику.

Обязательства ООО «Кредитный дом «Инфен» выполнило в полном объеме, что подтверждается отчетом по должникам и отчетом о поступлении денежных средств.

Компаниец В.Н. с 30.04.2006г. по 02.04.2007г. внесла в счет погашения займа 19 200 рублей.

В нарушении условий договора в срок, предусмотренный договором, оставшаяся сумма возвращена не была. Данное обстоятельство также подтверждается отчетом о поступлении денежных средств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2.3 договора займа в случае просрочки платежей заемщиком Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 3 % от суммы просроченного взноса за каждый день просрочки.

Неявка ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяет суду считать указанные истцом обстоятельства установленными.

В связи с этим, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по агентскому договору и пени.

Суд соглашается с расчетом предоставленным истцом, согласно которому сумма задолженности составляет 117 473,86 рублей, из которой 58 736,93 рублей - сумма задолженности по займу, 58 736,93 рублей - сумма пени, уменьшенная на основании ст. 333 ГК РФ до размера задолженности.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Компаниец В.Н. подлежит взысканию сумма в размере 117 473,86 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Так как государственная пошлина, согласно размеру удовлетворенных требований составила 3 549,48 рублей, она также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СООО «Сберстрах» к Компаниец В.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Компаниец В.Н. в пользу СООО «Сберстрах» сумму в размере 117 473,86 рублей.

Взыскать с Компаниец В.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 3 549,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2011г.

Судья          Л.Ю. Панфилова