Дело: 2-817/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 апреля 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего И.Б. Бичуковой при секретаре Ю.В. Благовисной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпинской Н.И. к Оленниковой Е.Н., НП УК «Эгершельд», ООО «РЭУ у Порта» о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Карпинская Н.И. обратилась в суд с иском к Оленниковой Е.Н., ООО «УК Эгершельд», ООО «РЭУ у Порта» о взыскании убытков. В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры № по <адрес>. 05.05.10 в то время, когда она была в рейсе, из квартиры № 56, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик, произошло затопление ее квартиры. 06.05.10 комиссией в составе инженера и мастеров ООО «РЭУ у порта» было произведено обследование ее квартиры, по результатам которого составлен акт о выявленных дефектах: «на кухне проткнутый для слива воды натяжной потолок, в ванне и санитарном узле натяжные потолки от воды порваны. На кухне, в спальне и прихожей на полу после затопления произошло расслоение соединения плиток ламината. На кухне, в спальне и прихожей отсутствует питание электрической энергии». Причиной этого стал свищ на общедомовом стояке холодной воды, который проходит в штробе. В свою очередь штроба была самовольно заложена жильцом квартиры 56, что не позволяло контролировать состояние общедомового стояка холодной воды. Капитальный ремонт системы холодного водоснабжения никогда не производился. По прибытию из рейса 17.09.10 обнаружила, что квартире причинен значительный ущерб. Согласно акту экспертизы ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта составляет 149 487 рублей. Считает, что стояк холодного водоснабжения, на котором образовался свищ, относится к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащее содержание которого должно обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Так как в настоящее время управляющей организацией является УК «Эгершельд», обязанность по проведению осмотров состояния общего имущества дома, а также по содержанию и ремонту этого имущества возложена на данного ответчика, а в рамках подрядного договора - на ООО «РЭУ у Порта». Поэтому обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на них. Так как Оленникова Е.Н. самовольно заложила штробу, нарушив правила пользования жилыми помещениями, она также должна нести ответственность. Просит взыскать с ответчиков причиненный ей вред в размере 149 487 рублей, моральный вред, причиненный ей нравственными страданиями, в размере 100 000 рублей и судебные расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Герасименко Я.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме. Уточнила, что правильное наименование ответчика - управляющей копании является НП УК «Эгершельд». Просила взыскать ущерб со всех ответчиков солидарно. В судебном заседании ответчик Оленникова Е.Н. и ее представитель по письменному заявлению Гевелюк Л.А. исковые требования не признали, представили письменный отзыв. Пояснили, что авария произошла не по вине Оленниковой Е.Н. Причиной аварии явился образовавшийся на общедомовом стояке холодного водоснабжения свищ. Указанный стояк относится к общему имуществу многоквартирного дома. Собственниками дома был выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей компанией НП УК «Эгершельд», которая должна согласно ст.161 ЖК РФ обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством РФ. Согласно данным Правилам общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. В связи с этим, независимо от того, упоминаются ли в договоре, заключенном с управляющей компанией соответствующие конкретные действия, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы услуги считаются предусмотренными и должны выполняться управляющей организацией. Довод истца о том, что Оленниковой Е.Н. была самовольно заделана штроба не признали. Со ссылкой на акт экспертизы от 04.04.11 указали, что трубопроводы стояков холодного и горячего водоснабжения были заделаны двумя декоративными панелями из эстетических соображений, которые снимаются за пять минут. Поэтому не соблюдения требований надлежащего содержания общего имущества со стороны Оленниковой Е.Н. не имеется. Представитель ответчика НП УК «Эгершельд» по доверенности Смирнова И.Н. исковые требования не признала, представила письменный отзыв и дополнение к нему. Пояснила, что Оленникова Е.Н., являясь собственником жилого помещения, в соответствии со ст.210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, осуществляя надлежащий контроль за ним. Согласно жилищному законодательству бремя содержания собственности в жилом помещении включает в себя и содержание общего имущества, которое собственник обязан поддерживать в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. Оленникова Е.Н. не контролировала состояние труб на территории ее собственности. Данные трубы были зашиты, в связи с чем, обозреть их состояние невозможно. Зная о том, что трубы старые и отказавшись от предложений соседей заменить стояки по холодному и горячему водоснабжения, она тем самым по своему убеждению и на свое усмотрение приняла решение, а также ответственность за возможные последствия в случае аварийных ситуаций. Так как свободного и беспрепятственного доступа к системе холодного и горячего водоснабжения, расположенной на территории частной собственности не имеется и осмотр общедомовой системы, проходящей транзитно в квартирах, обслуживающие организации вправе проводить только при наличии заявок или жалоб собственников, которые от Оленниковой Е.Н. не поступали, управляющая компания и подрядная организация ООО «РЭУ у Порта» не могут нести ответственность за причиненный вред. Также указала на то, что дому, построенному в 1976 году, требовался капитальный ремонт. Принимающей стороной, т.е. управляющей компанией, состояние системы холодного и горячего водоснабжения в доме было оценено как неудовлетворительное, в связи с чем, НП УК «Эгершельд» своевременно и ежегодно направляло в УСЖФ и ГТ администрации г. Владивостока сведения для включения объекта в список капитального ремонта. Представитель ответчика ООО «Рэу у Порта» по доверенности Лоза И.Н. с исковыми требованиями также не согласилась. Привела аналогичные представителю НП УК «Эгершельд» доводы. Пояснила обстоятельства по установлению причин залития квартиры. Также сообщила о том, что все сезонные и плановые осмотры общедомового инженерного оборудования проводятся своевременно, в подтверждение чего представила акты. Что касается осмотра инженерного оборудования, находящегося внутри квартир собственников, то такие осмотры проводятся обслуживающей организации по заявкам и жалобам жильцов. Выслушав стороны по делу, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится в собственности истца. Дом находится на балансе администрации г. Владивостока и до 2007 года обслуживается НП «УК Эгершельд» на основании договора об оказании услуг по организации обслуживания и содержания общего имущества № 064-737/05. В 2007 году собственниками многоквартирного дома был избран способ управления домом управляющей компанией (решение собрания от 06.07.07) и на основании этого с ними были заключены договоры на управление многоквартирным домом НП УК «Эгершельд». По договорам управляющая компания приняла на себя обязательство за плату оказывать услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающие работы технического обслуживания, ремонта дома, обслуживания лифтов, мусоропроводов, вывоза твердых и жидких бытовых отходов и крупногабаритного мусора, санитарного содержания здания и придомовой территории согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. 05.05.10 в 1-05 часов в аварийную службу поступила заявка по адресу: <адрес> о течи сверху. Согласно справке ООО «<...>» в квартире № дверь не открыли, в доме было перекрыто водоснабжение. 05.05.10 в 8-30 часов в субподрядную организацию «РЭУ у Порта» поступила заявка о залитии квартиры № по <адрес>. Актом от 06.05.10, составленным комиссией ООО «РЭУ у Порта» установлено, что 05.05.10 квартира № по <адрес> была затоплена с квартиры №. Причиной затопления указано: в квартире № образовался свищ на общедомовом стояке холодного и горячего водоснабжения, который проходит в штробе. Штроба самовольно заложена жильцом кафелем, что не позволяет контролировать состояние общедомового стояка. Дом 1976 года постройки, капитальный ремонт системы холодного водоснабжения не производился. Этим же актом зафиксированы повреждения, возникшие в квартире истца от залива, а именно: на кухне проткнутый для слива воды натяжной потолок, в ванне и санитарном узле натяжные потолки от воды порваны. На кухне, в спальне и прихожей на полу после затопления произошло расслоение соединения плиток ламината. На кухне, в спальне и прихожей отсутствует питание электрической энергии. Согласно выписке из ЕГРП собственником квартиры № по <адрес> является Оленникова Е.Н. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Оленниковой Е.Н. не отрицалось то, что в принадлежащей ей квартире, в помещении санузла в эстетических целях были закрыты двумя декоративными панелями, облицованными кафелем трубопроводы стояков систем холодного и горячего водоснабжения. При этом, как следует из ее пояснений, на трубопроводе имелся конденсат, но по этому поводу ею заявления в обслуживающую организацию не подавались. Из показаний допрошенных в суде свидетелей Б.,П. следует, что Оленниковой Е.Н. предлагалось заменить проходящие в ее квартире стояки холодного, горячего водоснабжения в связи с их старостью, от чего последняя отказалась. Пунктом 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Вина выражается согласно ст.401 ГК РФ в форме умысла и неосторожности. В свою очередь неосторожность подразделяется, на грубую и простую. Разрешая вопрос о наличии в действиях Оленниковой Е.Н. вины, суд учитывает то, что Оленникова Е.Н. зная о наличии конденсата на трубах, не проявила необходимую внимательность и предусмотрительность для предвидения наступивших последствий, закрыв свободный и беспрепятственный доступ к системе трубопроводов, путем зашивки ее панелями. В связи с этим, суд полагает, что в действиях данного ответчика имеется вина в нарушении правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в форме неосторожности. При этом, доводы о том, что затопление квартиры истца явилось последствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающие работы технического обслуживания, судом оцениваются критически. Управляющая компания в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда обязана содержать общее имущество в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Техническое обслуживание должно включать плановый и внеплановый контроль за состоянием инженерных систем, поддержание их в исправности и работоспособности. Представленные суду акты по результатам проведения технических осмотров жилого дома за период с 2007 года свидетельствуют о надлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по контролю за техническим состоянием дома, в том числе инженерных систем. Принимая во внимание то, что заявок на осмотр системы горячего, холодного водоснабжения от Оленниковой Е.Н. в обслуживающую организацию не подавалось, а из системного толкования норм, устанавливающих неприкосновенность жилища (ст.40 Конституции РФ, ст.139 УК РФ), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, осмотр внутриквартирных общедомовых инженерных систем управляющая компания вправе производить лишь при наличии заявок и жалоб собственников квартир, суд считает, что факт бездействия НП УК «Эгершельд» и ООО «РЭУ у Порта» по содержанию общего имущества многоквартирного дома не нашел своего подтверждения. В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Суд принимает представленный истцом и не оспоренный Оленниковой Е.Н. акт экспертизы ООО «<...>» об определении стоимости ремонтно-строительных работ по устранению дефектов к квартире № дома <адрес> в качестве доказательства по суммам причиненного ущерба в размере 149 487 рублей. Несмотря на то, что повреждение натяжного потолка на кухне и в гостиной произведено механически (проделано отверстие для слива воды), суд принимает во внимание, что такое действие было произведено с учетом экстренной ситуации, что подтверждается наличием лопнувшего навесного потолка в другом помещении квартиры. В связи с этим, требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, выразившегося в будущих затратах на ремонтно-восстановительные работы, подлежит удовлетворению. Что касается требований о возмещении морального вреда, то они не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на требование указанной компенсации прямо предусмотрено ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». Так как отношения истца и ответчика не подпадают под действие указанного закона, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, которые состоят из расходов по определению стоимости материального ущерба в сумме 6 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Карпинской Н.И. к Оленниковой Е.Н., НП УК «Эгершельд», ООО «РЭУ у Порта» о взыскании убытков удовлетворить частично. Взыскать с Оленниковой Е.Н. в пользу Карпинской Н.И. убытки в размере 149 487 рублей. Взыскать с Оленниковой Е.Н. в пользу Карпинской Н.И. судебные расходы в размере 6 000 рублей В удовлетворении остальных требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 13.04.11. Судья И.Б. Бичукова