Дело: 2-888/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 апреля 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Б. Бичуковой при секретаре Ю.В. Благовисной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дурманова М.В. к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Дурманов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что 20.06.10 в результате ДТП была повреждена его автомашина <...>. Гражданская ответственность лица, причинившего вред застрахована в ОАО «Росстрах». Согласно заключению ООО Автоэкпертное бюро «<...>» № 827 стоимость устранения дефектов составила 128 054 рублей. Ответчик произвел выплату на основании данного заключения, но в размере 66 540 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 53 460 рублей (120 000 - 66 540). На основании 1064 ГК РФ и ст.7, ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 53 460 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в установленный срок (с 09.08.10 по 04.02.11) - 22 320 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 803,80 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Семилет Д.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, приведенным в иске. Указал на опечатку в иске в дате дорожного транспортного происшествия, пояснив, что ДТП произошло 30.06.10. С учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки в размере 11 757,62 рублей просил взыскать неустойку на дату вынесения решения в размере 18 250,38 рублей. Пояснил, что произведенная ответчиком выплата не основана документально. Заключение Новосибирского эксперта, определившего факт наступления полной гибели транспортного средства, не соответстует действительности. Представитель ответчика по доверенности Пташков С.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что по заданию компании была проведена независимая экспертиза в ООО «<...>». Экспертом были определены рыночная стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков. Данное заключение использовалсь при определении размера выплаты страхового возмещения. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 30.06.10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «<...>» под управлением водителя Дурманова М.В. и «<...>» под управлением О. В результате была повреждена автомашина «<...>», принадлежащая на праве собственности истцу. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии О. нарушил пункт 10.1 ПДД. Гражданская ответственность О. застрахована в ОАО «Росстрах». 09.07.10 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив расчет возмещения - заключение ООО «<...>» от 07.07.10. Страховой компанией происшедшее было признано страховым случаем и согласно страховому акту № 10542/10 ВЛД, утвержденному 10.09.10, определена сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в размере 66 540 рублей. В качестве основания указана смета стоимости ремонта от 20.07.10. При этом, как следует из раздела «расчет страхового возмещения» расчет произведен исходя из рыночной стоимости ТС - 95 000 рублей и стоимости годных остатков - 33 800 рублей, а также эвакуации ТС - 2 340 рублей и стоимости сметы - 3 000 рублей. Платежными поручениями № 43895 от 13.09.10 на сумму 30 000 рублей, № 47971 от 30.11.10 на сумму 16 450 рублей, № 261 от 13.01.11 на сумму 10 090 рублей, № 972 от 26.01.11 на сумму 10 000 рублей подверждается выплата страхового возмещениия, включающего расходы на эвакуацию ТС и стоимость сметы, в общей сумме 66 540 рублей. Платежным поручением № 1384 от 03.03.11 осуществлена выплата неустойки в размере 11 757,62 рублей. Как следует из ответа Инспекции страхового надзора по Дальневосточному федеральному округу от 16.02.11, данному на имя Дурманова М.В., решение о выплате страхового возмещения в указанном размере было принято страховщиком исходя из экспертного заключения ООО «<...>» № 721-07.10 от 23.07.10. Представленным в суд экспертным заключением №721-07.10, составленным по заказу страховщика ООО «<...>» (г.Новосибирск) по материалам иной независимой технической экспертизы, а именно заключения ООО «<...>» определено, что стоимость ремонта восстановления транспортного средства превышает 70% от рыночной стоимости, в связи с чем отсутствует экономическая целесообразность проведения ремонтных работ. При этом экспертом сделан вывод о необходимости определения стоимость годных остатков, размер которых составил 33 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля определена путем сравнительного подхода, т.е. на определении цены объекта, аналогичного оцениваемому. Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для определения размера страхового возмещения с учетом экспертного заключения ООО «<...>» не имеется. Во первых, размер страхового возмещения при полной гибели транспортного средства в силу п.2.1.а ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, а не разницей между рыночной стоимостью автомобиля и его годных остатков Во вторых, представленный текст экспертного заключения ООО «<...>» не содержит в себе ни сведений о датах продаж, представленных на сайте автомобилей, ни самих распечаток с сайтов. Между тем, представленные в суд представителем истца распечатки с сайта за март 2011 года свидетельствуют о более высоких ценах на аналогичные автомобили, что позволяет суду критически отнестись к данному заключению. В третьих, материалами дела подтверждено, что страховая компания самостоятельно независимую экспертизу не организовывала. Приняв от потерпевшего заключение экспертизы, используя его в дальнейшем в качестве независимой экспертизы, страховщик согласился с той суммой восстановительного ремонта, которая была определена данной экспертизой. В связи с этим, оснований для определения рыночной стоимости автомобиля у страховщика не имелось. Таким образом, страховщик должен произвести выплату страхового возмещения на основании заключения ООО «<...>», а именно: в размере 120 000 рублей (согласно лимиту ответственности, предусмотренному ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Так как разница в неоплаченной сумме составляет 53 460 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, в силу п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду нарушений сроков страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Учитывая, что выплата страхового возмещения в том размере, который был определен страховщиком, должна была быть произведена до 09.08.10, а производилась переодическими платежами до 26.01.11, при расчете неустойки суд исходит из той суммы страховой выплаты, которая должна была быть произведена согласно заключению независимой экспертизы, а именно: в сумме 120 000 рублей и фактически произведенный выплатах в определенные даты. Таким образом, сумма неустойки составляет: с 09.08.10 по 13.09.10 (первая выплата в размере 30 000 рублей) 4 216 рублей (120 000 : 75 х 7,75% х 34 дня); с 13.09.10 по 30.11.10 (вторая выплата в размере16 450 рублей) 7 161 рублей (90 000 : 75 х 7,75% х 77 дней); с 30 11.10 по 13.01.11 (третья выплата в размере 10 090 рублей) 3 268 рублей (73 550 : 75 х 7,75% х 43 дня); с 13.01.11 по 26.01.11 (четвертая выплата в размере 10 000 рублей) 852 рублей (63 460 : 75 х 7,75% х 13 дней); с 26.01.11 по 07.04.11 (дата вынесения решения) 3 866 рублей (53 460 : 75 х 7,75% х 70 днй), итого 19 363,94 рублей. За вычетом выплаченной сумму неустойки в размере 11 757,62 рублей, окончательно размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 7 606,76 рублей. Общая сумма выплаты, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 61 066,76 рублей (53 460 + 7 606,76). В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Как установлено судом, истец понес расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 900 рублей и оплате государственной пошлины в размере 1 803,80 рублей. Так как процент удовлетворенных требований составил 80,58% (61 066,32 х 100 : 75 780) размер расходов составил 2 178,72 рублей (2 703,8 х 80,58 : 100). В силу ст.100 ГПК РФ в пользу Дурманова М.В. подлежат взысканию также понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает разумным взыскать с ответчика указанные расходы в размере 7 000 рублей. Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ОАО «Рострах» в пользу Дурманова М.В. составляет 9 178,72 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Дурманова М.В. к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Дурманова М.В. сумму страхового возмещения в размере 61 066,76 рублей. Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Дурманова М.В. судебные расходы в размере 9 178,72 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 14.04.11. Судья И.Б. Бичукова