Дело № 2-2253/11 Мотивированное решение изготовлено 14.06.2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июня 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кададова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, установил: Кададов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 07.07.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кададова А.В., управлявшего автомобилем <...>, и водителя С., управлявшей автомобилем <...>. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Стоимость восстановительных работ автомашины определена отчетом об оценке ООО «А» в размере 60 571,24 рублей. Истцу выплачено страховое возмещение по акту от 17.07.2010 года в размере 6 454,81 рублей, по акту от 14.08.2010 года в размере 46 876,53 рублей. Считает, что сумма выплаты значительно занижена и не покрыла понесенные расходы, в связи с чем, истец вынужден обратиться для проведения экспертизы в ИП Б., согласно отчету от 09.11.2010 года, стоимость ремонта составляет 116 273,39 рублей. Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 62 942 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 193,26 рублей. В судебном заседании истец, его представитель по доверенности заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв на иск, пояснила, что выплаты производились двоим потерпевшим, истцу и М. Выплаченная сумма соответствует размеру причиненных истцу убытков. Указанная сумма выплачена на основании заключения «А». Выслушав пояснения сторон, давая оценку доказательствам представленными сторонами, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 07.07.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кададова А.В., управлявшего автомобилем <...>, водителя С., управлявшей автомобилем <...>, и водителя М, управлявшей автомобилем <...>. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. В соответствие со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором сумму (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы. Истец в установленные сроки обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией в пользу истца была произведена страховая выплата в размере 53 331,34 рублей. Обсуждая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд приходит к следующим выводам. Размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика или независимого экспертного учреждения. Выплата была произведена истцу на основании оценки ООО «А» № 2882568 от 15.07.2010 года, в соответствие с которой, стоимость ремонта автомашины определена в размере 60 571,24 рублей. Не согласившись с указанным заключением, Кададов А.В. инициировал проведение оценки в ИП Б., в соответствие с калькуляцией которой, стоимость устранения дефектов составляет 116 273,39 рублей. Исследовав представленные заключения, суд приходит к выводу о том, что в заключении ИП Б. указана стоимость запасных частей автомобиля по расценкам, действующим на территории Приморского края. Наряду с этим из экспертизы ООО «А» не следует, какие именно расценки применялись при выполнении калькуляции, а выплаченная истцу сумма является явно недостаточной для восстановления автомашины в прежнее состояние. На основании изложенного, суд не может принять во внимание отчет ООО «А», и руководствуется отчетом об оценке ИП Б., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 116 273,39 рублей. В соответствие со ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей. 19.07.2010 года сумма страхового возмещения в размере 47 226,53 рублей была выплачена М. Таким образом, сумма недоплаченной выплаты в пользу истца составляет: 160 000 рублей - 47 226,53 рублей (выплаченная М.) - 53 331,34 рублей (фактически выплаченная истцу) = 59 442,13 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 193,26 рублей, а также расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 3 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Кададова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кададова А.В. сумму страхового возмещения в размере 59 442,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 193,26 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 3 500 рублей, всего взыскать 65 135,39 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кададова А.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней. Судья Л.Ю. Панфилова