Дело № 2-2170/11 решение в окончательном виде изготовлено 10.06.2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. 6 июня 2011 г. г. Владивосток. Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Л.Ю. Панфилова при секретаре М.А. Баханаевой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.Чилия на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО, установил: В суд обратился К.Чилия с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОМП по Фрунзенскому району ВГО от 14 марта 2011 г. о снятии ареста с имущества. В обоснование заявления указал, что 5 марта 2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району ВГО А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5220/11/05/25. В этот же день было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Исполнительный документ не исполнен и исполнительное производство не окончено. Однако 14 марта 2011 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с имущества, а именно телевизор Сони № 8007406; телевизор Сони № 8007397; телевизор Сони № 1680881; телевизор Сони № 1680947; телевизор Сони № 8010687; кофемашина Симонелли Аппиа; шкаф трехсекционный; барная стойка; пульт управления 01V 96, ; пульт управления 01V 96, телевизор LED - экран. Как следует из постановление судебного пристава-исполнителя, судебным приставом установлено, что собственником арестованного имущества в лице ООО «Р», ООО «Ш» якобы представлены правоустанавливающие документы на указанное имущество, якобы исключающие право собственности ООО «Э» на арестованное имущество. Постановление о снятии ареста с имущества от 14.03.2011 г. нарушает права взыскателя в связи с тем, что делает невозможным исполнение решения суда, вступившего в законную силу. Полагает, что представленные в подтверждение права собственности доказательства являются недопустимыми и недопустимыми доказательствами. Так отсутствуют доказательства в подтверждение исполнения представленных договоров, доказательства оплаты имущества по договорам поставки. Кроме того, невозможно идентифицировать приобретаемое и передаваемое имущество. Полагает, что представленные документы являются подложными, а сделки мнимыми. Просит признать незаконным и отменить постановление о снятии ареста с имущества от 14.03.2011 г., восстановить арест на имущество. Представители заявителя в судебном заседании на доводах изложенных в заявлении настаивали в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель Андреев А.В. возражал против удовлетворения заявления. Указывает, что в рамках ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» им был наложен арест на имущество находящееся в ресторане «С», принадлежащем ООО «Э», позже ему были предоставлены документы подтверждающие, что арестованное имущество должнику ООО «Э» не принадлежит. В связи с чем, был снят арест с имущества. Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу, что заявление К.Чилия удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 5 марта 2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району ВГО А было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5220/11/05/25 о взыскании с ООО «Э» задолженность по заработной плате в размере 389 306,76 рублей. В рамках возбужденного исполнительного производства 5 марта 2011 г. судебным приставом-исполнителем бы произведен арест имущества: телевизор Сони № 8007406; телевизор Сони № 8007397; телевизор Сони № 1680881; телевизор Сони № 1680947; телевизор Сони № 8010687; кофемашина Симонелли Аппиа; шкаф трехсекционный; барная стойка; пульт управления 01V 96, ; пульт управления 01V 96, телевизор LED - экран, на сумму 380 000 рублей.. 14 марта 2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району А было вынесено постановление о снятии ареста с имущества, в связи с тем, что 11 марта 2011 г. собственником арестованного имущества в лице ООО «Р», ООО «Ш» представлены правоустанавливающие документы на указанное имущество, исключающее право собственности ООО «Э», на арестованное имущество, согласно акта от 05.03.2011 г. В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. При этом, ч. 4 указанной нормы права установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Из материалов исполнительного производства следует, что судебному приставу-исполнителю были предоставлены правоустанавливающие документы на арестованное 05.03.2011 г. имущество, подтверждающие право собственности на спорное имущество за ООО «Р», ООО «Ш», еще до того как на указанное имущество судебным приставом исполнителем был наложен арест (договор изготовления и монтаж столярных изделий, сметы, счет фактуры, договора поставки, товарные накладные). Довод представителя заявителя о том, что представленные судебному приставу-исполнителю документы, являются недопустимыми доказательствами, поскольку сами сделки, которые якобы были заключены являются мнимыми, а доказательства подложными, суд не может принять во внимание. Так в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в обоснование данного довода ни заявителем, ни его представителями не представлено суду доказательств, подтверждающих признание названных заявителем сделок не заключенными, мнимыми. Кроме того, оснований не принимать во внимание представленные судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие отсутствие права собственности у должника ООО «Э» на арестованное имущество у судебного пристава- исполнителя отсутствовали. При этом, доказательств принадлежности арестованного имущества, именно должнику ООО «Э» представлено не было. Таким образом, суд полагает, что оснований для признания постановления о снятии ареста с имущества от 14.03.2011 г. незаконным у суда не имеется. Требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, по убеждению суда также не подлежат удовлетворению. Как установлено в судебном заседании 05.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 5220/11/05/25. В рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем были проведены следующие действия: поручено судебному приставу-исполнителю УФСП по Краснодарскому району совершить исполнительские действия и применить принудительное исполнение, сделаны запросы в ОАО «О», РК «Ц», ОАО «Т», ИФНС по Фрунзенскому району, 05.03.2011 г. и 31.03.2011 г. вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации. В связи с чем, оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными у суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 254 ГПК РФ, суд решил: Заявление К.Чилия на действия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней. Судья Л.Ю. Панфилова