Дело № 2-1527/11 Мотивированное решение изготовлено 09.06.2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июня 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пегусовой О.Е. к ОСАО «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения, установил: Пегусова О.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 04.08.2009 года в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Пегусова В.В., управлявшего по доверенности автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №. Автомашина принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Стоимость восстановительных работ автомашины определена отчетом об оценке ИП С № 0117 от 10.08.2009 года в размере 95 002,62 рублей. 10.11.2009 года истец представила ответчику пакет документов с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. По истечении предоставленных законом 30 дней для осуществления выплаты сумма страхового возмещения не была выплачена истцу. 15.02.2011 года на счет истца поступила сумма в размере 49 129 рублей, которая не соответствует реальному размеру ущерба. Просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 45 863,62 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей. Впоследствии истец уточнил исковые требования, помимо заявленных в иске просил взыскать с ответчика неустойку в размере 45 036,06 рублей, расходы по оплате услуг представителя просил взыскать в размере 7 000 рублей. В судебное заседание истец не явилась, уведомлялась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что выплаченная сумма в размере 49 129 рублей соответствует размеру причиненных истцу убытков. Указанная сумма выплачена на основании заключения «А». Считает, что требования о взыскании расходов в размере 7 000 рублей, являются завышенными. Выслушав пояснения представителя ответчика, давая оценку доказательствам представленными сторонами, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 04.08.2009 года в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Пегусова В.В., управлявшего по доверенности автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №. Автомашина принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. В соответствие со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором сумму (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы. Истец в установленные сроки обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 15.02.2011 года на счет Пегусовой О.Е. страховой компанией перечислена сумма в размере 49 129 рублей. Обсуждая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд приходит к следующим выводам. Размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика или независимого экспертного учреждения. После совершения ДТП истец обратился в ИП С для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая составила 95 002,62 рублей. В свою очередь, ОСАО «Россия» инициировало проведение оценки в ООО «А», в соответствие с калькуляцией которой, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом стоимости запасных частей составляет 49 129 рублей. Исследовав представленные заключения, суд приходит к выводу о том, что в заключении ООО «А» не отражены скрытые повреждения автомашины, а именно - в акте осмотра от 10.08.2009 года указано повреждение заднего бампера, при этом не отражена необходимость замены комплекта парковочных датчиков в заднем бампере в количестве две штуки, расходы на которые также должны быть включены в размер страховой суммы. На основании изложенного, суд не может принять во внимание отчет ООО «А» по причине неполноты установленных дефектов автомашины, и руководствуется отчетом об оценке ИП С от 10.08.2009 года № 0117, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 95 002,62 рублей. Таким образом, сумма недоплаченной выплаты составляет 45 863,62 рублей. Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Истец обратился к ответчику с полным пакетом документов 10.11.2009 года. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 11.12.2009 года по 15.02.2011 года. За указанный период неустойка рассчитывается следующим образом: 95 002,62 рублей х 432 дня х 0,1% и составляет 41 041,13 рублей. За период с 15.02.2011 года неустойка рассчитывается следующим образом: 45 863,62 рублей х 71 день х 0,1% и составляет 3 256,32 рублей. Таким образом, сумма неустойки составляет 41 041,13 + 3 256,32 = 44 297,45 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, а также расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 1 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствие с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Пегусовой О.Е. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств в подтверждение размера понесенных расходов, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания указанных расходов с ОСАО «Россия». На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Пегусовой О.Е. к ОСАО «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Пегусовой О.Е. сумму страхового возмещения в размере 45 863,62 рублей, неустойку в размере 44 297,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, всего взыскать 92 861,07 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Пегусовой О.Е. отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде. Судья Л.Ю. Панфилова