Дело №2-2169/11 мотивированное решение изготовлено 07.06.2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 июня 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазебного С.Г. к ООО «Вектор» о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, установил: Лазебный С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Вектор» о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 19.04.2010 года был принят на работу в ООО «Вектор» на должность <...>. 03.01.2011 года был переведен на должность <...>. На основании приказа № 71 от 09.03.2011 года уволен с должности в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, с приказом истец ознакомлен, однако копия приказа ему не выдавалась. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. До издания приказа работодатель не затребовал у истца письменного объяснения, в связи с чем, истцу до настоящего времени не известна причина увольнения. Поскольку истцом было найдено иное место работы, 18.02.2011 года им было подано в ООО «Вектор» заявление об увольнении по собственному желанию. 10.03.2011 года истец был принят на работу в ЗАО «К» на должность <...> В нарушение ст. 57 Трудового кодекса РФ, работодатель не указал в трудовом договоре место работы истца. Просит признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения «в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей» на «увольнение по собственному желанию» с 09.03.2011 года. В судебном заседании истец, его представитель по устному заявлению доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В судебное заседание представитель ответчика не явился, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой. С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 19.04.2010 года Лазебный С.Г. был принят на работу в ООО «Вектор» на должность <...>. 03.01.2011 года был переведен на должность <...>. На основании приказа № 71 от 09.03.2011 года уволен с должности в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, с приказом он был ознакомлен, однако копия приказа ему не выдавалась. В соответствие с требованиями ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать у работника письменное объяснение. Судом установлено, что в нарушение указанной нормы до издания приказа работодатель не затребовал у истца письменного объяснения, в связи с чем, истцу до настоящего времени не известна причина увольнения. При таких обстоятельствах увольнение Лазебного С.Г. на основании приказа № 71 от 09.03.2011 года по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является незаконным, поскольку работодатель применил к работнику дисциплинарное взыскание с нарушением требований ст. 193 Трудового кодекса РФ. В соответствие со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения. Поскольку суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о признании увольнения незаконным, требование об изменении формулировки основания увольнения «в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей» на «увольнение по собственному желанию» также подлежит удовлетворению. Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, если суд выносит решение об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Так как истцом было найдено иное место работы, 18.02.2011 года им было подано в ООО «Вектор» заявление об увольнении по собственному желанию. 10.03.2011 года истец был принят на работу в ЗАО «К» на должность специалиста отдела исполнительной документации. С учетом требований ст. 394 Трудового кодекса РФ, датой увольнения Лазебного С.Г. является 09.03.2011 года. В связи с тем, что ответчик не реализовал свое право участвовать в судебном заседании и возражать против доводов истца, суд считает обстоятельства, указанные в исковом заявлении, установленными, и полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 198,235 ГПК РФ суд решил: Исковые требования Лазебного С.Г. к ООО «Вектор» о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения удовлетворить в полном объеме. Признать незаконным увольнение Лазебного С.Г. из ООО «Вектор» на основании приказа № 71 от 09 марта 2011 года. Изменить формулировку основания увольнения Лазебного С.Г. с «в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей» на «увольнение по собственному желанию» с 09 марта 2011 года. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения. Судья Л.Ю. Панфилова