Дело №2-1276/11 Мотивированное решение изготовлено 06.06.2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 мая 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района города Владивостока в интересах Бородинова А.П. к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал Приморские тепловые сети, МУП «ВПЭС», УК Советского района о признании незаконными действий по отключению от горячего водоснабжения, возложении обязанности по бесперебойной подаче в жилое помещение горячего водоснабжения, установил: Прокурор Советского района города Владивостока обратился в суд в интересах Бородинова А.П. с исковым заявлением к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал Приморские тепловые сети, МУП «ВПЭС», УК Советского района о признании незаконными действий по отключению от горячего водоснабжения, возложении обязанности по бесперебойной подаче в жилое помещение горячего водоснабжения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что Бородинов А.П. проживает в <адрес>, является получателем трудовой пенсии по возрасту, нетрудоспособен и нуждается в постоянной посторонней помощи. По информации ООО «Управляющая компания Советского района 1», указанный жилой дом получает тепловую энергию от котельной муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей». 12.05.2010 года была прекращена подача горячего водоснабжения в вышеуказанном доме ввиду проведения ремонтных работ на котельной. Неисполнение ответчиком условий договора и действующего законодательства в части бесперебойной подачи горячего водоснабжения нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в указанном доме, в том числе, Бородинова А.П., на достойное коммунально-бытовое обслуживание. Просит признать действия ответчика по отключению от горячего водоснабжения дома <...> в период с 11.05.2010 года по октябрь 2010 года незаконными, возложить обязанность по бесперебойной подаче горячего водоснабжения. В судебном заседании помощник прокурора Советского района города Владивостока на доводах искового заявления настаивала в полном объеме. Бородинов А.П. доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «ДГК» по доверенности возражала против доводов искового заявления, представила письменный отзыв, из которого следует, что горячее водоснабжение в жилом доме <...> отсутствовало по причине ремонта котлов котельной № 3. Указанная котельная, а также подводящий трубопровод горячего водоснабжения к жилому дому, находятся в муниципальной собственности и на балансе МУП города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей». Между ОАО «ДГК» и МУПВ «ВПЭС» заключен договор поставки тепловой энергии от 28.12.2009 года. Указанный договор действует, в том числе, и в отношении дома <...>. Ремонтные работы проводились на оборудовании, находящемся за пределами эксплуатационной ответственности ОАО «ДГК». Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В судебное заседание представители ответчиков УК Советского района города Владивостока, МУП «ВПЭС» не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Бородинов А.П. проживает в <адрес>. По информации ООО «Управляющая компания Советского района 1», указанный жилой дом получает тепловую энергию от котельной муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Как следует из ответа УК Советского района города Владивостока № 05/810 от 18.11.2010 года, № 05/711 от 06.10.2010 года, ответа МУПВ «ВПЭС» от 11.05.2010 года, 06.10.2010 года, акта отключения подачи горячего водоснабжения, графика ремонта оборудования котельных МУПВ «ВПЭС» к отопительному сезону 2010-2011 года, горячее водоснабжение в жилом доме <...> отсутствовало по причине ремонта котлов котельной № 3. Указанная котельная, а также подводящий трубопровод горячего водоснабжения к жилому дому, находятся в муниципальной собственности и на балансе МУП города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей». Между ОАО «ДГК» и МУПВ «ВПЭС» заключен договор поставки тепловой энергии от 28.12.2009 года. Указанный договор действует, в том числе, и в отношении дома № 3 по улице Серова в городе Владивостоке. В соответствие с п. 1.1 указанного Договора от 28.12.2009 года, поставщик МУПВ «ВПЭС» обязуется отпускать тепловую энергию в горячей воде и горячую воду в собственность ОАО «ДГК» и доставлять ее через находящуюся в хозяйственном ведении поставщика присоединенную сеть до границ эксплуатационной ответственности в дома муниципального жилищного фонда, а покупатель обязуется оплачивать данную тепловую энергию и горячую воду в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором. Согласно п. 1.3 договора, обязанность поставщика по поставке тепловой энергии и ГВС покупателю считается исполненной в момент подачи тепловой энергии до границ эксплуатационной ответственности. В соответствие с п. 5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поставки стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством. Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Из представленных суду материалов следует, что вины ОАО «ДГК» в том, что в жилом доме отсутствовало горячее водоснабжение, не имеется, поскольку ремонтные работы проводились на оборудовании, находящемся за пределами эксплуатационной ответственности ОАО «ДГК». Перед началом ремонтных работ МУПВ «ВПЭС» представило в адрес ОАО «ДГК» график планируемых мероприятий по реконструкции котлов котельной № 3, так как МУПВ «ВПЭС» является ресурсоснабжающей организацией по отношению к данным многоквартирным домам. ОАО «ДГК», МУПВ «ВПЭС» в процессе эксплуатации собственных тепловых сетей, а также котельных установок, руководствуются Приказом Министерства Энергетики РФ от 24.03.2003 года № 115 «Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок». Согласно п. 5.3.6 Правил, дефекты, угрожающие аварией и инцидентом, устраняются немедленно. В соответствие с п. 5.3.7 Правил, режимно-накладные испытания проводятся не реже одного раза в пять лет для котлов на твердом и жидком топливе и не реже одного раза в три года для котлов на газообразном топливе. Для последних, при стабильной работе периодичность может быть увеличена по согласованию с органом государственного энергетического надзора. В связи с тем, что горячее водоснабжение по указанному адресу отсутствовало по причине реконструкции котлов котельной № 3, находящихся в муниципальной собственности, ОАО «ДГК» является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд соглашается с доводом представителя ОАО «ДГК» о том, что требования действующего законодательства по срокам проведения ремонтных работ МУПВ «ВПЭС» были выполнены. Нарушений требований действующего законодательства со стороны МУПВ «ВПЭС», УК Советского района города Владивостока судом не установлено. Таким образом, заявленные исковые требования прокурора Советского района города Владивостока удовлетворению не подлежат в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд решил: Исковые требования прокурора Советского района города Владивостока в интересах Бородинова А.П. к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал Приморские тепловые сети, МУП «ВПЭС», УК Советского района о признании незаконными действий по отключению от горячего водоснабжения, возложении обязанности по бесперебойной подаче в жилое помещение горячего водоснабжения оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательном виде. Судья Л.Ю. Панфилова