Дело №2-1731/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «20» июня 2011 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего И.В.Дышлового при секретаре И.С.Ким с участием истца В.А.Мудрого рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мудрого В.А. к ООО «Тихоокеанская Судоходная Компания» о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Мудрый В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Тихоокеанская Судоходная Компания», указав, что в период с 10.03.2010 года по 17.01.2011 года он работал в должности старшего помощника капитана на буксире-кантовщике <...>, дополнительно исполнял обязанности ответственного за погрузку-выгрузку баржи. 17.01.2011 года истец уволился по собственному желанию. 19.01.2011 года обратился к ответчику с требованием о полном расчете в связи с увольнением, ответчиком была выдана справка о задолженности по заработной плате. Мировым судьей выдан судебный приказ, однако до настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена в полном объеме. Просит взыскать с ответчика проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 3 275,24 рублей, денежную компенсацию за оплату питания в размере 3000 рублей, денежную сумму за погрузку-выгрузку в размере 129 195 рублей, проценты за нарушение установленного срока выплаты денежной суммы за погрузку-выгрузку в размере 2 581,12 рубль, моральный вред в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме. В судебное заседание представитель ответчика не явился, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по месту нахождения, однако направленные телеграммы вручены не были. Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры для уведомления представителя ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а его неявка не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу. С учетом мнения истца суд полагает в соответствии со ст. 233 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В ходе судебного заседания установлено, что истец работал у ответчика в должности старшего помощника на буксире-кантовщике <...>. 17.01.2011 года истец был уволен по собственному желанию. По состоянию на 25.01.2011 года задолженность ООО «ТСК» перед истцом по заработной плате за период с октября 2010 года по январь 2011 года составила 163 940 рублей. Указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу Мудрого В.А. судебным приказом № 21.02.2011 года. До настоящего времени судебный приказ не исполнен. Согласно должностной инструкции сменного помощника <...> при организации погрузки-выгрузки баржи на истца была возложена обязанность в части ответственности за погрузку-выгрузку баржи <...>. Оплата дополнительной работы сменного помощника капитана <...> установлена в размере 300 рублей в час. Задолженность ООО «ТСК» перед Мудрым В.А. по погрузке-выгрузке составляет 129 195 рублей, что подтверждается справкой генерального директора ООО «ТСК» от 25.01.2011 года. В соответствии с п.3.4 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком 16.07.2009 года, ООО «ТСК» обязано обеспечить каждого работника во время пребывания на судне бесплатным питанием в достаточном количестве и хорошего качества из расчета 200 рублей на одного человека, находящегося на смене. В период с 13.11.2010 года по 17.01.2011 года истец отстоял 15 смен, о чем свидетельствуют табеля питания экипажа <...> за ноябрь, декабрь 2010 года, январь 2011 года. Таким образом, работодатель обязан был выплатить истцу 3000 рублей. Поскольку ответчик не реализовал свое право на участие в судебном заседании и не возражал против доводов истца, суд полагает, что требования Мудрого В.А. о взыскании суммы задолженности по погрузке-выгрузке в размере 129 195 рублей, денежной компенсации за оплату питания в размере 3000 рублей являются законными и обоснованными. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца в части взыскания процентов за несвоевременно произведенные выплаты. Суд соглашается с расчетами, представленными истцом, согласно которым размер процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 163 940 рублей за период с 18.01.2011 года по 31.03.2011 года составляет 3 275,24 рублей, за нарушение срока выплаты задолженности по погрузке-выгрузке в размере 129 195 рублей за период с 18.01.2011 года по 31.03.2011 года - 2 581,12 рубль. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера спора, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, подтвержденные квитанцией. Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства. Р Е Ш И Л : Исковые требования Мудрого В.А. к ООО «Тихоокеанская Судоходная Компания» о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО «Тихоокеанская Судоходная Компания» в пользу Мудрого В.А. сумму задолженности по погрузке-выгрузке в размере 129 195 рублей, денежную компенсацию за оплату питания в размере 3000 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 3 275,24 рублей, за нарушение срока выплаты задолженности по погрузке-выгрузке в размере 2 581,12 рубль, расходы по оплате юридических в размере 2000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Всего взыскать 160 051,36 рубль. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Председательствующий Дышловой И.В.Взыскать с ООО «Тихоокеанская Судоходная Компания» государственную пошлину в доход государства в размере 4 401,03 рублей.