Дело №2-1228/11 Мотивированное решение изготовлено 18.07.2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «13» июля 2011 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего И.В. Дышлового при секретаре И.С. Ким с участием истца М.В.Локсеевой её представителя А.В.Зенкова представителя ответчика Н.В.Попеску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Локсеевой М.В. к муниципальному учреждению здравоохранения администрации города Владивостока «Городская больница №6 о.Русский г.Владивостока» о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: Локсеева М.В. обратилась в суд с иском к МУЗ «Городская больница №6 о.Русский г.Владивостока», указав, что с 01.12.2008 года до 23.12.2010 года она работала у ответчика в должности врача терапевта участкового. С середины июля 2010 года по распоряжению главного врача в рамках соглашения об оказании платных медицинских услуг между <...> и МУЗ «Городская больница №6 о.Русский г.Владивостока» истица работала на двух рабочих местах по гибкому графику: в здравпункте <...> где она проводила предрейсовые медицинские осмотры, а в МУЗ «Городская больница №6 о.Русский г.Владивостока» обеспечивала проведение предрейсовых медицинских осмотров работников <...> врачами ответчика. Выполнение работ раз в месяц оформлялось двусторонним актом, представляющим собой реестр оказанных услуг, на основании которых по соглашению истице выплачивалась заработная плата в размере 5 000 рублей. С сентября 2010 года указанная сумма была снижена до 3 334 рубля. В период с июня 2010 года по декабрь 2010 года истице не была выплачена указанная заработная плата, задолженность составила 23 613 рублей. 24.12.2010 года истица уволилась из МУЗ «Городская больница №6 о.Русский г.Владивостока», однако указанная сумма оплачена истице ответчиком не была. Истица просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 23 613 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 372,10 рубля, компенсацию причиненного морального вреда в размере 55 000 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей. Впоследствии истица уточнила исковые требования, указав, что осуществляя работу в МУЗ «Городская больница №6 о.Русский г.Владивостока» она выполняла дополнительную работу по другой должности, в связи с чем, ответчик должен произвести доплату за совмещение профессий, однако ответчиком не был утвержден размер доплаты за совмещение должностей, истице не было предложено оформить дополнительное соглашение к трудовому договору. Просит взыскать с ответчика не начисленную и не выплаченную заработную плату в размере 149 505,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В судебном заседании истица, её представитель уточнили, что поддерживают исковые требования в первоначальном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истицей не представлено доказательств совмещения должностей, считает, что истица проработала в СК «Мост» по гражданско-правовому договору, по которому заработная плата выплачивалась другим работодателем. Допрошенная Лесозаводским районным судом Приморского края в судебном заседании по судебном поручению в качестве свидетеля <...> суду пояснила, что она работала в МУЗ «Городская больница №6 о.Русский г.Владивостока» в должности главного врача с сентября дата по февраль дата. Локсеева М.В. работала в МУЗ «Городская больница №6 о.Русский г.Владивостока» в должности участкового терапевта, которой она поручила проведение предрейсовых осмотров работников <...> на основании договора о предоставлении платных услуг. Указанные осмотры проводились с июля 2010 года в свободное от основной работы время, оплата производилась по договору об оказании платных услуг. Локсеева М.В. с июля 2010 года по сентябрь 2010 года по основному месту работы была в отпуске. В более поздний период свидетель ничего пояснить не смогла, поскольку к началу октября 2010 года она уже не работала в должности главного врача. Выслушав пояснения сторон, изучив показания свидетеля, материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного заседания установлено, что в период с 01.12.2008 года по 23.12.2010 года Локсеева М.В. работала в МУЗ «Городская больница №6 о.Русский г.Владивостока» в должности врача терапевта, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается трудовым договором (л.д. 6-7). 15.07.2010 года между МУЗ «Городская больница №6 о.Русский г.Владивостока» и <...> был заключен договор № на оказание медицинских услуг (л.д. 13-17). По условия договора МУЗ «Городская больница №6 о.Русский г.Владивостока» приняло на себя обязательство по предоставлению медицинских услуг на возмездной основе в виде медицинских осмотров (предрейсовые, послерейсовые), а также амбулаторно-поликлиническая помощи (п. 1.1, 1.2). Стоимость услуг исполнителя составила 50 000 рублей в месяц (п. 2.1). 16.07.2010 года между <...> и Локсеевой М.В. был заключен договор подряда № (л.д. 17), согласно которому истица обязалась оказывать первую доврачебную медицинскую помощь работникам <...> на строительном объекте <...> в городе Владивостоке с 16.07.2010 года по 31.07.2010 года, с 01.08.2010 года по 15.08.2010 года, с 01.09.2010 года по 14.09.2010 года, с 01.10.2010 года по 15.10.2010 года, с 01.11.2010 года по 14.11.2010 года, с 01.12.2010 года по 15.12.2010 года. Стоимость подлежащих выполнению работ составил 28 736 рублей за календарный месяц согласно срокам выполняемых работ (п. 2.1), которая оплачивалась из кассы <...> (п. 2.2). Согласно ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Согласно ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Судом установлено, что письменного соглашения между работодателем и истицей об увеличении объема работы, связанной с оказанием медицинских услуг ЗАО <...>, не заключалось. Доказательств того, что работа в <...> истицей выполнялась по распоряжению ответчика во исполнение договора № <...> и ответчиком, суду не представлено. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Локсеевой М.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Локсеевой М.В. к муниципальному учреждению здравоохранения администрации города Владивостока «Городская больница №6 о.Русский г.Владивостока» о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий И.В. Дышловой