РЕШЕНИЕ ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ИСКА О ВЫСЕЛЕНИИ



Дело №2-2505/11

Мотивированное решение

изготовлено 19.07.2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июля 2011 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего                                            И.В.Дышлового
при секретаре                                                 И.С.Ким

с участием прокурора        А.Н.Звягинцевой

представителя истца        П.А.Дьячишина

ответчиков          В.М.Павлова

          Н.И.Павловой

представителя третьего лица       С.А.Исаева

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Владивостока к Павлову В.М., Павловой Н.И. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Владивостока обратилась в суд с иском к Павлову В.М., Павловой Н.И., указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное помещение подлежит изъятию для федеральных нужд в собственность Российской Федерации. Между администрацией города Владивостока и ФГУ «Дальневосточная дирекция» заключено соглашение, в рамках которого истцом была приобретена квартира <адрес> для предоставления ответчикам, однако они отказались переселяться в указанное помещение. Истец просит выселить Павлова В.М. и Павлову Н.И. из помещения, расположенного по адресу: <адрес> в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Впоследствии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне по ходатайству администрации города Владивостока было привлечено ФГУ «Дальневосточная дирекция».

Впоследствии истец уточнил исковые требования: с учетом замечаний Павлова В.М. и Павловой Н.И. просит выселить ответчиков из спорного жилого помещения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представители истца, третьего лица на стороне истца поддержал исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчики исковые требования не признали, указав, что в настоящее время они разведены, членами семьи друг друга не являются, и проживают отдельно и совместно проживать не желают.

Выслушав пояснения сторон, заключения прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что комната в двухкомнатной квартире , расположенной по адресу: <адрес>, принадлежит муниципальному образованию город Владивосток. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 17).

21.10.2010 года Министерством экономического развития РФ был издан приказ №453 об изъятии путем выкупа объектов недвижимого имущества для федеральных нужд (л.д. 7-8). Согласно приложению к данному приказу комната №3 в двухкомнатной квартире №3, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая истцу, была включена в перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию (л.д. 9-10).

17.02.2011 года между ФГУ «Дальневосточная дирекция» и муниципальным образованием город Владивосток было заключено соглашение об изъятии указанного объекта недвижимого имущества (л.д. 11-13). Согласно п. 5 данного соглашения взамен изымаемого объекта истцу было предоставлено другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи от 17.02.2011 года (л.д. 14).

В ходе судебного заседания судом также установлено, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в квартире <адрес>, Павлова Н.И. с 09.04.1996 года, Павлов В.М. - с 18.03.2003 года. Данное обстоятельство подтверждается выпиской (л.д. 15) и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.7 Федерального закона от 08.05.2009 года № 93-ФЗ переселение граждан из жилых помещений, изымаемых для размещения необходимых для проведения саммита объектов федерального значения, осуществляется органом местного самоуправления Владивостокского городского округа - в отношении жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности.

Спорное жилое помещение было изъято для нужд Российской Федерации для последующего сноса в связи со строительством на данном земельном участке объектов Саммита АТЭС. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно ст. 86 Жилищного Кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ст. 89 ЖК РФ предоставленное гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст.86-88 настоящего кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населённого пункта.

Ответчикам было предложено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, от которого они отказались. С учетом замечаний Павлова В.М. и Павловой Н.И. истец просит выселить ответчиков в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое на праве собственности принадлежит муниципальному образованию город Владивосток, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 31) и не оспаривается сторонами.

Квартира, которая предложена ответчикам для заселения, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, что подтверждается актом обследования соответствия условий проживания требованиям санитарного законодательства от 11.03.2011 года (л.д. 43-44), экспертным заключением №364/7.3-м от 21.03.2011 года (л.д. 45), а также протоколом измерений метеорологических факторов №69/7.3 от 11.03.2011 года (л.д. 48-49). Площадь предоставляемого жилого помещения больше площади жилого помещения, занимаемого ответчиками. В то же время, предлагаемая квартира состоит из одной жилой комнаты, кухни и санузла.

В судебном заседании установлено, что зарегистрированный брак между Павловым В.М. и Павловой Н.И. был прекращен 19.09.2008 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 32).

Согласно данным технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 33-37) указанная квартира состоит из двух жилых изолированных комнат, каждая из которых имеет отдельный выход в коридор. Таким образом, довод ответчиков, что они проживали отдельно в разных изолированных друг от друга комнатах, нашел свое подтверждение.

В силу ч.1 ст. 58 ЖК РФ при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.

Такими образом, переселение ответчиков в квартиру, состоящую из одной комнаты, в данном случае является нарушением норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст. 194-198,ГПК РФ, суд

                                                             

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации города Владивостока к Павлову В.М., Павловой Н.И. о выселении с предоставлением другого жилого помещения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий          И.В.Дышловой

-32300: transport error - HTTP status code was not 200