Дело №2-2654/11 Мотивированное решение изготовлено 18.07.2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «12» июля 2011 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего И.В. Дышлового при секретаре И.С. Ким с участием истца Л.Г.Германович представителя ответчика К.А.Шеремет рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Германович Л.Г. к ООО ПЛА «Балхаш» о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: Германович Л.Г. обратился в суд с иском к ООО ПЛА «Балхаш», указав, что 30.01.2002 года он был принят наладчиком судовой автоматики на ООО ПЛА «Балхаш», 01.02.2002 года переведен на должность инженера-наладчика, им и работает до настоящего времени. До 31.12.2009 года заработная плата выплачивалась своевременно в размере 15 000 рублей в месяц. С января 2010 года заработная плата не выплачивается, в то время как истец продолжал работать. 06.12.2010 года истец передал директору Шеремет К.А. ключ от цеха, где он работал, после чего помещение было передано другим арендаторам. Истец просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 211 176 рублей, невыплаченная с 01.01.2010 года по настоящее время, а также обязать директора Шеремет К.А. после выплаты заработной платы произвести увольнение по п. 3 ст.77 ТК РФ. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срок обращения в суд. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <...> суду пояснила, что работала в ООО ПЛА «Балхаш» в период с 2002 года по 2007 года в должности бухгалтера. После 2007 года она привлекалась ответчиком для составления отчетности, делала налоговые расчеты. На период её увольнения Германович Л.Г. работал в ООО ПЛА «Балхаш», но в 2009 годуГерманович Л.Г. забрал свою трудовую книжку и не вернул её. В 2010 году общество фактически не работало. Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного заседания установлено, что 30.01.2002 года Германович Л.Г. был зачислен на работу в ООО ПЛВ «Балхаш» на должность инженера-наладчика (л.д. 43). 01.02.2002 года истец был переведен инженером-наладчиком судовой автоматики ООО ПЛА «Балхаш», о чем свидетельствует запись в трудовой книжке истца (л.д. 12-13). Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор сроком с 30.01.2008 года по 30.01.2007 года (л.д. 45), по истечению которого ответчиком был издан приказ о прекращении трудового договора с работником от 30.01.2007 года №000009 (л.д. 46). С указанным приказом истец ознакомлен не был, запись об его увольнении в трудовой книжке отсутствует, однако приказ об увольнении истцом оспорен не был. В соответствии со справкой №3 от 17.02.2011 года ООО ПЛА «Балхаш» финансово-хозяйственная деятельность за 2010 год не осуществлялась, заработная плата и начислялась и не выдавалась (л.д. 35). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно табелям учета рабочего времени за 2010 год (л.д. 48-50) Германович Л.Г. на работу не выходил. Доказательств фактического исполнения своих трудовых обязанностей в указанный период истцом не представлено. Технический акт (л.д.18), на который ссылается истец не подтверждает вышеуказанное обстоятельство, поскольку подписан самим истцом. Ведомости по зарплате (л.д.15-17), на которые так же ссылается истец никем не подписаны, их происхождение установить невозможно. Довод истца о том, что трудовые отношения в настоящее время не прекращены с ответчиком, поскольку в его трудовой книжке отсутствует соответствующая запись, суд находит не состоятельным по следующим основаниям. Истцом не оспаривается довод ответчика о том, что трудовая книжка находится у него. Как следует из пояснений истца в судебном заседании 07.07.2011 года, он взял трудовую книжку летом 2010 года с целью оформления загранпаспорта. Таким образом, у ответчика отсутствует возможность занести в трудовую книжку какую либо запись. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Германович Л.Г. не подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Таким образом, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы в 2010 году. Исковое заявление направлено в адрес суда 16.05.2011 года, что подтверждается входящим штампом суда (л.д. 6). Довод истца о том, что он до настоящего времени состоит с ответчиком в трудовых отношениях и правоотношения носят длящийся характер является не состоятельным. Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Поскольку суммы, о взыскании которых просит истец не были ему начислены, невыплата этих сумм не носит длящийся характер. При регулярной выплате заработной платы истец должен был знать о нарушении своего права при получении заработной платы. По мнению суда, обращение истца в инспекцию по труду не лишило его права обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд в срок, предусмотренный ТК РФ. Кроме того, ответ Германовичу Л.Г. был дан государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае 31.12.2010 года (л.д. 9-10). В суд истец обратился 16.05.2011 года, то есть по истечению четырех месяцев. Таким образом, срок исковой давности, установленный положениями ст. 392 ТК РФ, истек. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления срока не имеется. В соответствие с ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести его увольнение по основаниям п.3 ст.77 ТК РФ не основано на законе. Данная норма ТК РФ предусматривает такое основание прекращение трудового договора как расторжение трудового договора по инициативе работника, в связи с чем суд не может возложить на ответчика такую обязанность, поскольку истец не обращался к работодателю с соответствующим заявлением. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Германович Л.Г. к ООО ПЛА «Балхаш» о взыскании заработной платы - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий И.В. Дышловой