Дело № 2-1747/11 Решение в окончательном виде изготовлено 20.06.2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.А. Баханаевой, УСТАНОВИЛ: В суд обратился Маркелов М.С. с исковым заявлением ООО «Бизнес-Групп» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что является правопреемником П. в отношении прав требования на общую сумму в размере 350 000 рублей к ООО «Бизнес-Групп» в соответствие с договором цессии от 15.12.2010 года. С момента подписания сторонами договора Маркелову М.С. переходят права требовать от ответчика исполнения обязательств по оплате указанной выше суммы, образовавшейся по условиям договора подряда от 06.06.2008 года, заключенного между ответчиком и П., а также все права на взыскание убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства и другие права, связанные с правом требования по договору подряда, в том числе право взыскания с ответчика неосновательного обогащения в судебном порядке. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 279 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 570,70 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. В судебное заседание представитель ответчика не явился, уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако почтовое отправление возвратилось в адрес суда. На основании положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, все доказательства в совокупности, суд приходит к мнению, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Маркелов М.С. является правопреемником П. в отношении прав требования на общую сумму 350 000 рублей к ООО «Бизнес-Групп» в соответствии с Договором цессии № 1-В от 15.12.2010 года. Согласно п. 1.1. ст. 1 указанного Договора, цессии с момента его подписания сторонами к Маркелову М.С. переходят права требовать от ответчика исполнения обязательств по оплате указанной выше суммы, возникшие из Договора подряда от 06 июня 2008 года, заключенного между П. и ООО «Бизнес-Групп», а также все права на взыскание убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства и другие права, связанные с правами (требования) по Договору подряда от 06 июня 2008 года, в том числе право взыскания с ответчика неосновательного обогащения в судебном порядке. Переданные Маркелову М.С. права (требования) на сумму 350 000 рублей по указанному выше Договору цессии возникли в результате следующих фактов. 06 июля 2008 года между П. и ООО «Бизнес-Групп» был заключен Договор подряда, согласно п. 1.1. ст. 1 которого, ответчик обязался своими силами и средствами производства произвести ремонтно-строительные работы по адресу: <адрес> (пристройка -навес) в объеме сметы, согласованной с истцом, а именно предварительной сметы, являющейся Приложением № 1 к данному Договору. Также сторонами были согласованы иные два приложения к Договору подряда, в одном из которых установлен календарный план платежей, а во втором - календарный план производства работ. Согласно утвержденного сторонами календарного плана платежей истец обязан был уплатить ответчику авансовый платеж в размере 350 000 рублей. Во исполнение обязанности, установленной п. 5.1. ст. 5 Договора подряда от 06.06.2008 года и календарным графиком платежей, денежные средства на уплату ООО «Бизнес-Групп» указанного авансового платежа в размере 350 000 рублей были переданы П. через С. лично генеральному директору ООО «Бизнес-Групп» - Т., подписавшему вышеназванный Договор подряда и все приложения к нему. Факт передачи указанных денежных средств подтверждается распиской от 06.06.2008 года, выданной Т. С. В данной расписке Т. указывает на получение от С. предоплаты по договору подряда от 06.06.2008 года в сумме 350 000 рублей. О факте поручения истцом С. выступать в качестве представителя П. в отношениях с ООО «Бизнес-Групп» по Договору подряда от 06.06.2008 года, в том числе передавать денежные средства по данному договору, свидетельствует доверенность, выданная П. С. 06.06.2008 года и подписанная П. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого, оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. При этом в соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Таким образом, в случае отступления от данного требования обязательство считается подрядчиком исполненным ненадлежащим образом. ООО «Бизнес-Групп» после передачи генеральному директору Т. авансового платежа, приступило к выполнению строительно-монтажных работ. Однако в нарушение указанных выше норм и условий Договора подряда от 06.06.2008 года ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, то есть выполнил работы некачественно и не в полном объеме, соответственно приемо-сдаточный акт, являющийся приложением к Договору подряда от 06.06.2008 года между истцом и ответчиком утвержден не был. Факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ подтверждается экспертным заключением № 22/1-08, выполненного НП «Н». Согласно указанного экспертного заключения, в результате осмотра объекта работ 16 ноября 2008 года экспертом установлено, что без нарушений строительных норм и правил ответчиком были выполнены лишь следующие работы: - планировка площадки с вывозом грунта в количестве 300 кв.м, что меньше количества, установленного предварительной сметой к Договору подряда от 06.06.2008 года, на 2430 кв.м.; - демонтаж УДБ в количестве 42 штуки. Следовательно, согласно стоимости указанных выше работ за единицу измерения, установленной предварительной сметой к Договору подряда, ответчик выполнил работы: по планировке площадки с вывозом грунта на стоимость 300 кв.м. х 200 рублей = 60 000 рублей, по демонтажу УДБ в полном объеме согласно Договору подряда на стоимость 10 500 рублей. Из экспертного заключения следует, что работы под номером 6, а также под номерами с 9 по 13 включительно согласно предварительной смете к Договору подряда ответчиком не были выполнены. Работы под номерами 3,4,5,7,8 были выполнены не в полном объеме и некачественно. Вследствие выявления факта ненадлежащего выполнения ответчиком подрядных работ по указанному выше Договору П. руководствуясь ст. 717 ГК РФ и п. 3 ст. 450 ГК РФ отказался от исполнения Договора подряда от 06.06.2008 года. Таким образом, стоимость работ, выполненных ответчиком в соответствии с условиями Договора подряда от 06.06.2008 года, составляет лишь 60 000 +10 500 рублей = 70500 рублей. В силу вышесказанного у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания части суммы предварительной оплаты в размере 350 000 рублей - 70500 рублей = 279500 рублей. Следовательно, данная денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Следовательно, ответчик обязан возвратить истцу уплаченный П авансовый платеж в размере 279500 рублей. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно календарному плану производства работ, являющегося приложением к Договору подряда от 06.06.2008 года, срок окончания работ, подлежащих выполнению ответчиком установлен 25.08.2008 года. Следовательно, 25.08.2008 года ответчик, не исполнив свои обязательства по Договору подряда надлежащим образом, знал и должен был знать о неосновательном сбережении им указанной выше денежной суммы, уплаченной ему в качестве аванса. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты ему процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 25.08.2008 года по дату настоящего искового заявления - 25.03.2011 года, то есть за 943 дня. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 и Пленума ВС РФ № 13 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется по формуле: (размер % х сумма неосновательного обогащения х количество дней просрочки)/ 360 х 100 (показатель, необходимый для расчета доли, приходящейся на 1 процент (100). На дату настоящего искового заявления ставка рефинансирования ЦБ РФ с 28 февраля 2011 года согласно Указанию ЦБ РФ от 25.02.2011 № 2583-У составляет 8 %. Следовательно, проценты за пользование ответчиком денежной суммой в размере 279 500,00 рублей рассчитываются, как: (8 х 279500 х 943)/360 х 100 = 58570,7 рублей Поскольку ответчик не воспользовался своим правом участвовать в судебном заседании и возражать против доводов истца, суд принимает доводы истца и полагает, что с ответчика подлежит взысканию с пользу истца сумма в размере 279500 + 58570,7 = 338070,77 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Маркелова М.С. к ООО «Бизнес-Групп» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО «Бизнес-Групп» в пользу Маркелова М.С. сумму неосновательного обогащения в размере 279 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 570,70 рублей, всего взыскать 338 070,77 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней. Судья Л.Ю. Панфилова
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркелова М.С. к ООО «Бизнес-Групп» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,