Дело № 2-2254/11 Мотивированное решение изготовлено 21.06.2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, установил: Коновалов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 05.02.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Причинителем вреда является В., автогражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». При подаче заявления о страховой выплате истец был направлен ответчиком в ООО «А» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины. В соответствие с заключением ООО «А» от 12.02.2011 года, стоимость восстановительного ремонта составила 118 935 рублей. При этом эксперт установил, что затраты, подлежащие страховой компенсации, составят для потерпевшего 52 643 рублей, сославшись на ряд подзаконных актов, и учитывая износ и техническое состояние автомашины. Указанная сумма была выплачена ответчиком в пользу истца. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «К», в соответствие с заключением которого, сумма ущерба составляет 237 274 рублей, а стоимость услуг оценщика составила 3 500 рублей. Поскольку законом ограничен предел ответственности страховой компании при причинении вреда одному из потерпевших 120 000 рублей просит взыскать с ответчика сумму недоплаченной 67 357 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму страхового возмещения, расходы по проведению оценки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 222 рубля. В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв на иск, пояснил, что 09.02.2011 года с участием доверенного лица истца и независимого эксперта ООО «А» был произведен осмотр автомобиля истца. Истец согласился с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра транспортного средства. На основании данного акта выполнена оценка, в соответствие с которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 52 643 рублей, указанная сумма была выплачена истца в полном объеме. Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему. Заявленные расходы на проведение повторной независимой экспертизы являются самостоятельными расходами истца, так как ООО «Росгосстрах» оплатило первоначальную экспертизу в ООО «А». Просит в иске отказать в полном объеме. Выслушав пояснения сторон, давая оценку доказательствам представленными сторонами, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 05.02.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Причинителем вреда является В., автогражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». При подаче заявления о страховой выплате истец был направлен ответчиком в ООО «А» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины. В соответствие с заключением ООО «А» от 12.02.2011 года, стоимость восстановительного ремонта составила 118 935 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Экспертом ООО «А» установлено, что затраты, подлежащие страховой компенсации, составят для потерпевшего 52 643 рублей, сославшись на ряд подзаконных актов, и учитывая износ и техническое состояние автомашины. Указанная сумма была выплачена ответчиком в пользу истца. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «К», в соответствие с заключением которого, сумма ущерба составляет 237 274 рублей, а стоимость услуг оценщика составила 3 500 рублей. В соответствие со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором сумму (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы. Обсуждая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд приходит к следующим выводам. Размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика или независимого экспертного учреждения. Выплата была произведена истцу на основании оценки ООО «А», в соответствие с которой, стоимость ремонта автомашины определена в размере 52 643 рублей. Не согласившись с указанным заключением, Коновалов М.А. инициировал проведение оценки в ООО «К», в соответствие с калькуляцией которой, стоимость устранения дефектов составляет 237 274 рублей. Исследовав представленные заключения, суд приходит к следующим выводам. 09.02.2011 года был произведен осмотр автомашины Коновалова М.А., о чем составлен акт № 0003853487-001. Как следует из акта, при его составлении присутствовало доверительное лицо истца - И., который согласился с перечнем обнаруженных в автомобиле дефектов, о чем в акте имеется его подпись (л.д.14-15). При этом, инициированная истцом оценка ООО «К» также была проведена на основании акта ООО «А» от 09.12.2011 года (л.д.27). Поскольку акт осмотра транспортного средства ООО «А» был составлен с участием представителей сторон, при его составлении не допущено нарушений, суд принимает во внимание указанный акт и полагает, что оценка, выполненная на его основе, является достоверной. Довод представителя истца о том, что при осуществлении выплаты страховой компанией незаконно была уменьшена сумма выплаты до 52 643 рублей, суд считает несостоятельным, поскольку при наступлении страхового случая подлежит возмещению причиненный автомобилю ущерб с учетом его износа и технического состояния. На основании этого, стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением ООО «К» в размере 237 274 рублей, не может быть принята во внимание при определении суммы страховой выплаты, поскольку данная сумма указана без учета износа автомобиля истца. Следовательно, к выплате истцу по страховому событию подлежала страховая сумма в размере 52 643 рублей, которая на момент подачи иска истцу выплачена. Таким образом, суд полагает, что страховщик исполнил свою обязанность в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Коновалова М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде. Судья Л.Ю. Панфилова