Дело № 1743\11 Мотивированное решение изготовлено 20.06.2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденко В.П. к ОАО «Дальневосточной генерирующей компании» в лице филиала «Приморские тепловые сети» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, Установил: Руденко В.П. обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий ОАО ДГК в лице Владивостокского отделения по сбыту тепловой энергии филиала ПТС, выразившееся в регулярном автоматическом извещении по ее телефонному номеру № № информации о наличии задолженности. В иске указала, что является собственником квартиры № с декабря 2008 года. В период времени с 17.07.2010 года по 11.10.2010 года ОАО «ДГК» незаконно производило в дневное и вечернее время с 19.00 до 23.00 часов автоматическое извещение на ее телефонный номер и сообщало о наличии у истца задолженности. Полагает данные действия неправомерными, поскольку каких-либо долговых обязательств перед ОАО «ДГК» не имеет, просит признать незаконными действия ответчика по автоматическому извещению о наличии задолженности за период с 17.07.2010 года по 11.10.2010 года, признать незаконным использование ответчиком и передачу другим лицам ее персональных данных, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. Представитель истца по доверенности Пирогов Э.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что автодозвон по телефону истца прекращен 11.10.2010 года, то есть сразу после получения Определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.09.2010 года, которым решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16.07.2010 года оставлено без изменения. Указанным решением действия «ДГК» уже признаны незаконными, однако не указано, за какой период совершения автодозвона. Таким образом, судом уже вынесено решение о признании действий ответчика незаконными и взыскании компенсации морального вреда в пользу Руденко В.П. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Руденко В.П. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Руденко В.П. является собственником квартиры № с 15 декабря 2008 года, в ее квартире установлен телефон № №. Согласно распечатки входящих звонков, в период с 17.07.2010 года по 11.10.2010 года на телефонный номер истца в дневное и вечернее время были 43 автодозвона с номера №, при проверке этого номера судом было установлено, что фактически этот номер зарегистрирован на ООО «А», фактически с него осуществляются автоматические соединения с гражданами, где в тексте содержатся сведения о наличии долга за тепловую энергию перед ОАО «ДГК». Признавая наличие вины в действиях ОАО «ДГК» по автодозвону и передаче данных о номере телефоне и его правообладателе суд исходит из следующих обстоятельств. Согласно Договору №94 \ПТС-09 от 02 февраля 2009 года, заключенному между ОАО «ДГК» в лице ПТС и ООО «П» установлено, что ООО « П» приняло на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с расчетом населения за тепловую энергию. При этом, согласно п.2.2.19 Договора, исполнитель принял на себя обязанность ежедневно осуществлять автодозвон на основании базы данных телефонных номеров, представленных ОАО «ДГК» по абонентам, имеющим максимальную сумму задолженности в порядке убывания одновременно по 3 каналам связи, в рабочие дни по 5 400 абонентам- должникам, в выходные и праздничные дни по 9 900 абонентам-должникам. В силу ч.1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона обязуется совершить от имени и за счет другой стороны определенные юридические действий. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным возникают непосредственно у доверителя, в связи с чем, по вышеуказанному договору, как и за действия по автодозвону ответственность несет ОАО «ДГК» в лице Приморские тепловые сети. В силу запрета на предоставление третьим лицам сведений об абонентских номерах без согласия абонентов - физических лиц, установленного Федеральным Законом «О связи» с 01.01.2004 года, сведения об абонентах - физических лицах без их согласия ОАО «Н» третьим лицам не предоставляются, за исключение запросов государственных органов, имеющим на то специальные полномочия. В соответствии со ст. ст. 3,8,9 Федерального закона «О персональных данных», под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных). При этом оператор таких данных обязан не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания. В силу ст. 8 указанного Федерального Закона в общедоступные источники информации абонентский номер субъекта персональных данных может включаться только с согласия самого субъекта. В силу прямого отнесения телефонных номеров к сведениям, позволяющим идентифицировать личность гражданина, которые могут быть распространены только с согласия субъекта персональных данных, отсутствие у ОАО «ДГК» доказательств, подтверждающих согласие Руденко В.П. на использование ее телефонного номера, суд признает, что действия ОАО «ДГК» о передаче сведений о задолженности с использованием телефонного номера истицы, который в связи с отсутствием согласия истицы мог быть получен ОАО «ДГК» только незаконным путем, передаче в ООО «П» базы телефонных данных абонента Руденко В.П. являются неправомерными Выделенный Руденко В.П. абонентский номер является ее имуществом, какого либо согласия на его использование, в т.ч. ОАО «ДГК» для приема входящих звонков она не выдавала. Имеющиеся по доводам ОАО «ДГК» между сторонами договорные отношения на поставку тепловой энергии предполагают только поставку тепловой энергии и расчет за нее. Ни указанные взаимоотношения, ни нормы закона не содержат права поставщика услуг в целях получения расчета за поставленные услуги использовать другое имущество потребителя, в данном случае телефон истицы, поскольку в связи с частотой использования у каждой вещи увеличивается физический износ. Требования истца о признании неправомерными действий в части передачи ОАО «ДГК» сведений о телефонном номере ООО «А» и передаче сведений о наличии задолженности подлежат отклонению, судом безусловного установлен факт, что ООО «П» производит звонки на основании базы данных предоставленных ОАО «ДГК» с использованием коммутатора № 30-32-00, как одного из условий заключенного договора, вместе с тем доказательств, кто эти сведения передал в ООО «А», сотрудники ответчика либо сотрудники ООО «П» суду не представлено, в связи с чем достаточных оснований признать, что ОАО «ДГК» передало эти сведений помимо ООО «П» третьи лицам, в данном случае ООО «А» судом не установлено. Сведения о наличии задолженности по оплате тепловой энергии не относятся к персональным данным гражданина, в связи с чем, ОАО «ДГК» было вправе на основании заключенного договора передать данную информацию ООО «П» для направления в адрес истицы квитанций об уплате долга. Отсутствие либо наличие долга за спорный период является предметом рассмотрения иного гражданского дела и не затрагивает существо настоящего спора, поскольку предметом настоящего иска является определение правомерности действия ответчика по использованию не принадлежащего ему абонентского номера в своих целях. В соответствие с положением ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Руденко В.П., является пенсионером, лицом пожилого возраста, в силу возраста постоянные звонки количеством от 2 до 4 раз в сутки заставляли ее нервничать, отвлекаться от своих дел, в том числе, переживать, поскольку в это же время, когда телефон был занят автодозвоном, ей могли звонить друзья, родственники. Учитывая системность и длительность нарушения прав истца суд полагает соразмерным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд Решил: Исковые требования Руденко В.П. к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморские тепловые сети» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать незаконными действия ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморские тепловые сети», выразившиеся в автоматическом телефонном извещении о наличии задолженности по тепловой энергии по телефону № 51-30-25, принадлежащим Руденко В.П.. Признать незаконными действия ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморские тепловые сети» в части передачи ООО «Программы учета» сведений о телефонном номере, принадлежащим Руденко В.П.. Взыскать с ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморские тепловые сети» в пользу Руденко В.П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Руденко В.П. отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с 20.06.2011 года. Судья Л.Ю. Панфилова