Дело №2-1911/11 Мотивированное решение изготовлено 14.06.2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «08» июня 2011 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего И.В. Дышлового при секретаре И.С.Ким с участием истицы В.А.Спевак представителя истицы С.В.Нагорного представителя ответчика Е.С.Соломенник рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спевак В.А. к НП УК «Эгершельд» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: В суд с заявлением в защиту прав и законных интересов Спевак В.А. обратилась Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя «Защита» указав, что Спевак В.А. является собственником <адрес>, которая расположена на последнем - двенадцатом этаже жилого дома. Управление указанным домом осуществляет НП УК «Эгершельд», на которого договором управления возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит кровля. Истица свои обязательства исполняет в полном объеме, регулярно оплачивает жилищные услуги. Спевак В.А. считает, что содержание общего имущества ответчиком выполняется с нарушениями: после ремонта в 2008-2009 годах крыша стала постоянно протекать после выпадения и таяния осадков. Квартиру истицы постоянно заливает из-за нарушения целостности кровли и течи крыши. Сумма материального ущерба, причиненная истицы в результате затопления, составила 9 379,28 рублей. Просит обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы, устранив протечки крыши по адресу: город Владивосток, Океанский проспект, 85 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в пользу Спевак В.А. расходы, потраченные ею на ремонт в сумме 9 379,28 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой независимой оценки, в размере 3 605 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф. В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила дополнительно взыскать с ответчика 5 000 рублей в связи с заливом комнаты её отца и коридора. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, представила письменный отзыв, указав, что на основании обращений истицы 25.05.2011 года был произведен ремонт кровли в районе квартиры Спевак В.А. Также представитель ответчика указала, что лицо, подготовившее отчет об оценке, не имело на это полномочий. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. В ходе судебного заседания установлено, что Спевак В.А. является собственником квартиры <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6). Квартира, в которой проживает истица, расположена на двенадцатом этаже двенадцатиэтажного многоквартирного дома. 18.02.2010 года, 27.01.2011 года, 18.05.2011 года, 23-24.04.2011 года в указанной квартире произошли затопления, о чем свидетельствуют акты, составленные сотрудниками <...> (л.д.7-9). По факту затопления квартиры Спевак В.А. неоднократно обращалась к ответчику (л.д. 10-14). В судебном заседании также установлено, что 04.04.2005 года между администрацией города Владивостока был заключен договор <...> об оказании услуг по организации обслуживания и содержания общего имущества с НП «Управляющая компания «Эгершельд», согласно которому на управляющую компанию возложены обязанности по организации выполнения работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту дома, обслуживанию лифтов, мусоропроводов, вывозу твердых и жидких бытовых отходов и крупногабаритного мусора, санитарного содержания здания и придомовой территории, а также составлять перечень требуемых работ по текущему и капитальному ремонту, подготовке к сезонной эксплуатации дома №85 по Океанскому проспекту в городе Владивостоке. Данное обстоятельство следует из пояснений истца и не оспаривается сторонами. В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права либо реальный ущерб. Таким образом, истице причинен имущественный вред в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по техническому обслуживанию дома, где проживает истица, в том числе содержания кровли в состоянии, исключающем затопление. Доводы ответчика об отсутствии решения собственников квартир дома о проведении ремонта не основаны на законе, поскольку обязанность по содержанию дома в надлежащем состоянии возникает у ответчика независимо от решений общего собрания собственников. Согласно отчету об оценке № от 21.02.2011 года, составленного <...>, стоимость устранения повреждений в кухне, туалете и лоджии составила 9 379,28 рублей (л.д. 16-34). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Доводы представителя ответчика об отсутствии у оценщика права производить оценку являются не состоятельными. Согласно свидетельству о членстве в саморегулируемой организации оценщиков <...> включен в реестр членов РОО и имеет право осуществлять оценочную деятельность. Срок действия свидетельства установлен до 06.02.2011 года. Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Российского общества оценщиков по состоянию на 26.05.2011 года <...> включен в реестр членов РОО за №, то есть имеет право осуществлять оценочную деятельность. В то же время, суд считает не подлежащими удовлетворению исковое требование истицы о взыскании с ответчика дополнительно 5 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Спевак В.А. не представлено доказательств в обоснование заявленного требования. В судебном заседании также было установлено, что 25.05.2011 года был произведен ремонт кровли в районе квартиры истицы, о чем свидетельствует акт выполненных работ. Таким образом, требование истицы о возложении обязанности на ответчика по устранению недостатков выполненной работы, устранив протечки крыши по адресу: <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует предмет спора. Согласно ст. 15 ФЗ «Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, требование истицы о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования не завышенными и полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. На проведение экспертизы истица понесла расходы в размере 3 605 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 35). Данная сумма, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с НП «Управляющая компания «Эгершельд». В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Таким образом, с НП «Управляющая компания «Эгершельд» в пользу ПОО «Защита» подлежит взысканию штраф в размере 9 689,64 рублей. Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с НП «Управляющая компания «Эгершельд» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Спевак В.А. к НП УК «Эгершельд» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Взыскать с НП УК «Эгершельд» в пользу Спевак В.А. сумму причиненного ущерба в размере 9 379,28 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 605 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Всего взыскать 22 984,28 рубля. Взыскать с НП УК «Эгершельд» в пользу приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» штраф в размере 9 689,64 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Спевак В.А. к НП УК «Эгершельд» отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий И.В.ДышловойВзыскать с НП УК «Эгершельд»государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.