Дело №2-73/11

Мотивированное решение

изготовлено 20.06.2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июня 2011 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего            И.В.Дышлового

при секретаре                                                                                 И.С.Ким

с участием представителя          Е.А.Иванова

представителя Вологдина М.А.         Р.А.Рябий

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Дальакфес» к Вологдину М.А., ОАО «Водоканал» о возмещении ущерба,

установил:

ООО СК «Дальакфес» обратилось в суд с иском к Вологдину М.А., указав, что 02.03.2009 года в квартире <адрес> произошло затопление водой через потолочное перекрытие из вышерасположенной квартиры <адрес> по причине лопнувшей колбы системы очистки холодной воды. Внутренняя отделка квартиры и имущество застраховано истцом. Страхователю было выплачено страховое возмещение на сумму ущерба в размере 360 532,75 рубля. Собственником квартиры <адрес>, является Вологдин М.А. Истцом в его адрес было направлено требование о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, однако до сегодняшнего дня ущерб не возмещен. Истец просит взыскать с Вологдина М.А. в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 360 532,75 рубля, расходы за составление экспертных заключений в размере 17 760 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 6 982,93 рубля.

Впоследствии к участию в деле было привлечено ОАО «Водоканал» в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Вологдина М.А. исковые требования не признал, пояснив, что Вологдин М.А. не является причинителем вреда, поскольку причиной затопления явился заводской брак системы очистки холодной воды. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ОАО «Водоканал» в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве на иск, указал, что исковые требования не признает, поскольку залитие квартиры <адрес> произошло по причине аварии на внутренних инженерных сетях, которые находятся вне границы ответственности ОАО «Водоканал».

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено что, 02.03.2009 года в период с 02.00 часов по 03.00 часа в квартире <адрес> произошло затопление водой через потолочное перекрытие из вышерасположенной квартиры <...>. Затопление произошло из-за лопнувшей колбы системы очистки холодной воды. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, и подтверждается актом <...> от 03.03.2009 года (л.д. 14).

Согласно заключению <...> от 02.04.2011 года № (л.д. 150-157) на корпусе фильтра для очистки холодной воды имеются повреждения в виде трещин, не характерные для исправного состояния фильтра, в частности по корпусу фильтра проходит сквозная продольная нитевидная трещина длиной 27 см, которые могли допустить протекание воды через корпус фильтра наружу. Также экспертом установлено, что сквозная продольная нитевидная трещина длиной 27 см является скрытым дефектом производственного характера.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии вины ОАО «Водоканал» в причинении вреда Кононенко А.Б.

В результате затопления в квартире <...>, принадлежащая на праве собственности <...>, была повреждена внутренняя отделка и мебель. Согласно экспертному заключению от 11.03.2009 года № <...> размер ущерба в результате повреждения внутренней отделки квартиры составил 348 549,68 рублей (л.д. 17-35). Размер ущерба в результате повреждения мебели составил 92 489,80 рублей, что подтверждается отчетом № от 16.03.2009 года <...> (л.д. 36-124).

В судебном заседании также установлено, что между <...> и ООО СК «Дальакфес» был заключен договор страхования внутренней отделки квартиры и имущества, расположенного по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует страховой полис № от 31.07.2008 года (л.д. 125-126). 15.04.2009 года сумма в размере 360 532,75 рубля была перечислена <...> в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 10).

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответчик был обязан содержать принадлежащее ему жилое помещение в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам. В то же время Вологдин М.А. данную обязанность не исполнил, установив в своей квартире фильтр для очистки холодной воды не надлежащего качества.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ООО СК «Дальакфес» к Вологдину М.А. о взыскании суммы страхового возмещения являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 360 532,75 рубля.

В то же время суд находит требование истца о взыскании с Вологдина М.А. расходов за составление экспертных заключений в размере 17 760 рублей не подлежащими удовлетворению. Согласно нормам российского законодательства страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы понесены им в рамках его обычной профессиональной деятельности как страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 982,93 рубля. Данная сумма подлежит взысканию с Вологдина М.А. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Дальакфес» к Вологдину М.А., ОАО «Водоканал» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Вологдина М.А. в пользу ООО СК «Дальакфес» сумму причиненного ущерба в размере 360 532,75 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 982,93 рубля. Всего взыскать 367 338,07 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО СК «Дальакфес» к Вологдину М.А., ОАО «Водоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий             И.В.Дышловой